Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Юнацкого А.А., представителя ответчика - Соколова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данникова С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Данников С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ 5301 гос. рег. знак № под управлением Каширина В.В., автомобилю «Фольксваген Пассат», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «СтандАрт-Авто-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг двух автоэкспертиз составляет *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей., стоимость услуг по выявлению скрытых повреждений - *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Каширина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Юнацкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соколов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Третье лицо Каширин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Каширина В.В., управлявшего автомобилем «ЗИЛ 5301» гос. рег. знак №, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. ном. № под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности Каширина В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтандАрт-Авто-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанцией и чеком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтандАрт-Авто-Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Согласно договору наряд-заказа на работы ИП ФИО5 и кассовому чеку за снятие-установку бампера заднего и фонаря заднего правого истцом оплачено *** рублей. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Проанализировав отчеты ООО «СтандАрт-Авто-Центр», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что данные отчеты изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей - *** рублей). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Данникова С.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данникова С.С. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова