Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Яхимович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинского А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Червинский А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходов по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21124» гос. ном. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Оуландер» гос. ном. № под управлением водителя Созонова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Яхимович А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представительские расходы и расходы по оплате услуг автоэкспертизы являются завышенными. Третье лицо Созонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены, возражений по иску не представлено. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Созонова А.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Оуландер» гос. ном. №, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» гос. ном. № под управлением Червинского А.И. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фото с места ДТП. Поскольку нарушение Созоновым А.В. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. Гражданская ответственность Созонова А.В. застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность Червинского А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанциями. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Ответчиком в судебное заседание представлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Проанализировав представленные истцом заключения ООО «Независимая Оценка» и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключения, подготовленные ООО «Независимая Оценка», обладают большей степенью достоверности и отражают в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данные заключения изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлявший заключение, обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключения, выполненные ООО «Независимая Оценка». Иных доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и *** рублей суд исходит из следующего. В соответствии с п.5 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, хотя размер и разумность данных расходов законом прямо не регламентирована, однако в данной части фактически имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер расходов на оценку существенно завышен. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении. Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг. Согласно справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес>: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей; при ущербе от *** рублей - соответственно от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе более *** рублей - от *** рублей. В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оценку (с учетом цены ущерба) в размере *** рублей и (с учетом величины УТС) в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Червинским А.И. и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Червинского А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Червинского А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Червинского А.И. материальный ущерб в размере *** рублей., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требованийЧервинскому А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _____________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова