Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО КМЗ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, которым на него была возложена обязанность произвести перерасчет, начисление и выплату заработной платы всем работникам предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты времени простоя за указанный период в размере не ниже двух третей среднего заработка каждого работника, а также выплатить им денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей на данный момент ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий и разрешил индивидуальный трудовой спор между бывшим работником и работодателем, а также, проводя проверку по обращению конкретного работника, вынес предписание в отношении неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене предписания государственного инспектора труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области с доводами заявителя не согласился, считая выданное им предписание законным и обоснованным.

К участию в деле был привлечен ФИО3, по обращению которого была проведена проверка у заявителя и выдано обжалуемое предписание. В судебном заседании он согласился с позицией государственного инспектора труда, просил в удовлетворении заявления ОАО КМЗ отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление ОАО КМЗ подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.

Основные полномочия федеральной инспекции труда перечислены в статье 356 ТК РФ, среди которых осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному генеральному директору ОАО КМЗ, на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет, начисление и выплату заработной платы всем работникам предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты времени простоя за указанный период в размере не ниже двух третей среднего заработка каждого работника, а также выплату денежных сумм работникам предприятия с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей на данный момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверка ОАО КМЗ был проведена на основании заявления его бывшего работника ФИО3, который был не согласен с условиями оплаты его труда.

В ходе проверки было установлено (что нашло отражение в акте проверки), что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО КМЗ издаются приказы о работе, в соответствии с которыми большинству цехов, служб и отделов устанавливалась сокращенная продолжительность месячной нормы рабочего времени. Причинами ограничения продолжительности рабочего времени в приказах называется сокращение заказов и оплаты от потребителей горно-шахтного оборудования. При этом дополнительные выходные дни (дни простоя) оплачивались в порядке части 2 статьи 157 ТК РФ как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, хотя указанные в приказе причины не являются причинами, не зависящими от работника и работодателя. Время простоя по указанным причинам является временем простоя по вине работодателя и оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в порядке части пятой статьи 74 ТК РФ на заводе не вводился.

В силу пункта 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что время простоя по указанным причинам является временем простоя, возникшим по вине работодателя, представителем Инспекции не представлено.

Государственным инспектором труда в ходе проверке не запрашивались приказы ОАО КМЗ об установлении неполного рабочего времени и соответственно им не дана оценка.

Напротив, заявителем представлены приказы ОАО КМЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводился режим неполного рабочего времени. Это было вызвано снижением спроса на продукцию завода, снижением объема работы и выручки от реализации. В целях сохранения рабочих мест и рационального использования трудовых и производственных ресурсов работодатель пошел на такие меры.

Под простоем в соответствии со статьей 72.2 ТК РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Оплата (или ее отсутствие) времени простоя работника в соответствии со статьей 157 ТК РФ зависит от того, в силу каких обстоятельств или по чьей вине произошел простой: не менее 2/3 средней заработной платы работника - если простой произошел по вине работодателя; не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - если простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника; оплата времени простоя не производится - если простой произошел по вине работника.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 8.5 коллективного трудового договора на ОАО КМЗ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя (отсутствие сбыта продукции, невыполнение условий договоров сторонними поставщиками и т.п.) оплачивается в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).

Таким образом, суд полагает действия работодателя по оплате работникам заработной платы за дополнительные выходные дни исходя из 2/3 тарифной ставки (оклада) обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выданное государственным инспектором труда предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а вывод о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя - сделанным без учета всех обстоятельств по делу и без анализа фактического положения.

Кроме того, необходимо отметить, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросу выплаты заработной платы относятся к категории индивидуальных трудовых споров в силу понятия такого спора, данного в статье 381 ТК РФ. К органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Трудовой кодекс РФ относит комиссии по трудовым спорам и суды (статья 382 ТК РФ) и устанавливает сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора (статьи 386 и 392 ТК РФ).

Предписания по трудовым спорам, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В06-8, инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Однако, обязывая работодателя произвести перерасчет заработной платы всем работникам предприятия за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда не учел, что установленный 3-месячный срок истек, а работодатель в ходе проверки не выражал согласия на проведение перерасчета и выплаты неначисленной работникам заработной платы.

Позицию представителя Инспекции о том, что между ФИО3 и ОАО КМЗ индивидуальный трудовой спор не возник, суд находит ошибочной, а его доводы о том, что на момент проверки представитель ОАО КМЗ признавал наличие задолженности перед работниками предприятия по заработной плате, несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому суду предоставлено не было.

Доводы представителя Государственной инспекции труда по Челябинской области о том, что при обращении в суд заявителем нарушены сроки, установленные частью 2 статьи 357 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит ошибочными.

Так, копия обжалуемого предписания была выдана представителю ОАО КМЗ ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд об отмене предписания было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после установленных выходных дней, то есть в 10-дневный срок, определенный частью 2 статьи 357 ТК РФ.

При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей., расходы по оплате которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы работников предприятия.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в счет судебных расходов *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина