Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием истца Стерлинга А.Б., представителя истца - Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлинга А.Б. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Стерлинг А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСТРА» (ОАО СК «РОСТРА») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету ООО «Квалитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просит данную сумму с ответчика взыскать. В судебном заседании истец и представитель истца - Полякова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что автомобиль после страхового случая был отремонтирован и продан. Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Рубизова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что при расследовании дела на застрахованном автомобиле были обнаружены старые повреждения, не относящиеся к данному событию и уже требовавшие большого ремонта, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку он предоставил в страховую компанию ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения причины наступления страхового события и размера ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие истца и представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стерлингом А.Б. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Вольво ХС 90» гос. рег. знак № по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия *** рублей. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис №. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 3 «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.2.1 Правил страхование транспортных средств производится от рисков - «ущерб», в том числе, от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда. Судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в 20 час. 00 мин. в <адрес> водитель Стерлинг А.Б., управляя автомобилем «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие. В связи с оспариваем ответчиком обстоятельств, при которых застрахованный автомобиль получил все имеющиеся на нем повреждения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза. Директором ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» копии материалов настоящего гражданского дела возвращены без исполнения, так как ответить на поставленные в определении суда вопросы без исследования повреждений, полученных транспортным средством, не представляется возможным. Представить запрашиваемые экспертом материалы, а именно поврежденный автомобиль, фотоматериалы в электронном виде, отображающие его повреждения, фотоматериалы с места ДТП, стороны не смогли, в связи с отсутствием запрашиваемых материалов. Вместе с тем, судом из акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при страховании автомобиля, установлено, что автомобиль был застрахован без повреждений. Согласно двум актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ЗАО РАО «Эксперт» по направлению ОАО СК «РОСТРА» после страхового случая, каких-либо дефектов эксплуатации, относящихся к другому событию, экспертами на автомобиле не установлено, отметки о наличии дефектов в актах осмотра отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле «Вольво ХС 90» гос. рег. знак № повреждения, получены им в результате наезда на препятствие. Согласно отчету ООО «Квалитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Стерлингом А.Б. и Ермиловой А.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской Ермиловой А.С. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Стерлинга А.Б. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСТРА» в пользу Стерлинга А.Б. страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ______________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова