Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян М.И. к ООО «Росгосстрах», к Шиманову Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ. Меликян М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Шиманову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Шиманова Е.А. - *** рублей). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Шиманова Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил (с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости) *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Шиманова Е.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (в пределах *** рублей), которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей, а в оставшейся части - с непосредственного причинителя вреда. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель истца, ссылаясь на факт заключения между ответчиками договора добровольного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита *** рублей, обратил весь объем заявленных требований к страховой компании. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Шиманов Е.А. и Здебский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Меликян М.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шиманов Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос.номер №, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» гос.номер № под управлением Здебского В.Э. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно письменным объяснениям водителя Шиманова Е.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-2109» гос.номер №, начал движение от <адрес> и, не заметив автомобиль «Nissan X-Trail», произвел с ним столкновение. Водитель Здебский В.Э., в свою очередь, в письменных объяснениях указал, что в момент, предшествовавший ДТП, он находился за управлением автомобиля «Nissan X-Trail» гос.номер № и выезжал со <адрес>. Намереваясь повернуть направо, включил световой указатель поворота и в момент, когда объезжал автомобиль «ВАЗ-2109», вдруг почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-2109» гос.номер №, Шиманов Е.А. не обеспечил безопасность своих действий, при начале движения не уступил дорогу автомобилю «Nissan X-Trail» гос.номер № и совершгил с ним столкновение, именно его следует признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Здебского В.Э. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО ЗПН «Оценка-5+») составляет с учетом износа *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Однако, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «ВАЗ-2109» (VIN №) дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, увеличив размер страховой суммы по каждому страховому событию до *** рублей. Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены Меликян М.И. в пределах установленного договором лимита ответственности страховщика, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в искомом размере следует признать обоснованными. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликян М.И. следует дополнительно взыскать *** рублей (*** рублей + *** рублей - *** рублей). Изложенный в заявлении об отмене заочного решения довод представителя ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в день ДТП, не является значимым для дела. В тексте полиса указано на то, что срок его действия исчисляется с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, охваченный сроком страхования. При этом действительность заключенного договора страховщиком в ходе производства по делу оспорена не была. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Меликян М.И. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликян М.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь