Дело №. Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Пахомову А.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ. ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с просьбой о взыскании с заемщика Пахомова А.Ю. сформировавшейся задолженности в размере *** рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие. Ответчик Пахомов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец (кредитор) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму *** рублей, а заемщик - периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,50 % годовых. Срок кредита составил 60 месяцев. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пахомовым А.Ю. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписок по счету клиента Пахомов А.Ю. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры ежемесячных платежей Пахомовым А.Ю. соблюдаются ненадлежащим образом, платежи в полном объеме и оговоренные сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения. В силу требований пункта 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п.8.3 общих условий. Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика сумм кредитов подлежит удовлетворению. При этом, как следует из выписок по счету и не оспаривается сторонами, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (в том числе, основной долг - *** рублей, проценты в размере *** рублей, комиссия за ведение счета в размере *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга - *** рублей, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов - *** рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета - *** рублей). Данный расчет подготовлен специализированной (кредитной) организацией, не оспорен сторонами в ходе производства по делу, проверен судом и признается верным, принимается при вынесении решения по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели. Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и договорных процентов, их соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая ЗАО «Райффайзенбанк» ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств (договорной размер неустойки - 0,9% в день составляет фактически 328% годовых, что многократно превышает установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования), в связи с чем подлежит уменьшению. Штрафная пеня за нарушение сроков возврата основного долга подлежит уменьшению до *** рублей, штрафная пеня за нарушение сроков возврата процентов - до *** рублей, штрафная пеня за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета - до *** рублей. Общий размер неустойки составит *** рублей. Всего с Пахомова А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере: сумма основного долга *** рублей + проценты в размере *** рублей + комиссия за ведение счета в размере *** рублей + пеня в размере *** рублей = *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Пахомова А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь