Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борок А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Борок А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Шаховой Р.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа и включая расходы по организации оценки *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела. Истец, третье лицо Шахова Р.Р., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в свое отсутствие. Третьи лица Сергань С.И. и Пешкова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Борок А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали трамвай № под управлением Шаховой Р.Р., автомобиль «Мазда-323» гос.номер № под управлением Борок А.В., автомобиля «Джип Либерти» гос.номер № под управлением Сергань С.И., автомобиль «Тойота Аурис» гос.номер № под управлением Пешковой И.А. Данное ДТП случилось вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем трамвая Шаховой Р.Р. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалом дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснениями водителей) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Шахова Р.Р. подтвердила факт ДТП и наличие в нем своей вины. Поскольку при управлении трамваем водитель Шахова Р.Р. не обеспечила безопасность своих действий, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Мазда-323» гос.номер №, автомобилем «Джип Либерти» гос.номер №, автомобилем «Тойота Аурис» гос.номер №, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия других водителей Борок А.В., Сергань С.И., Пешковой И.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО НПО «Оценка-5») составляет с учетом износа *** рублей, а с учетом расходов по организации оценки - *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Шаховой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Шаховой Р.Р. причинен вред собственникам трех автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. До обращения Борок А.В. в суд с настоящим иском ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу других потерпевших, владельцу автомобиля «Джип Либерти» гос.номер № выплачено *** рублей, владельцу автомобиля «Тойота Аурис» гос.номер № - *** рублей. Объем причиненных Борок А.В. убытков равен *** рублей. Вместе с тем, неисчерпанный лимит ответственности страховщика по наступившему событию составляет *** рублей, которые и следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах». В оставшейся части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должно нести лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борок А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Борок А.В. отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь