Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтуганова И.В. к ООО «Росгосстрах», к Усову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Айтуганов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Усову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей; с Усова В.А. - *** рублей). Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя Усова В.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых составил *** рублей. Однако в добровольном досудебном порядке страховая компания произвела выплату лишь в сумме *** рублей. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Айтуганов И.В. уточнил заявленные требования, в связи с выявленным фактом заключения Усовым В.А. договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (которым лимит ответственности страховщика был увеличен до *** рублей) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а с Усова В.А. - не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рублей. В судебном заседании истец Айтуганов И.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Усова В.А., который предпринял маневр разворота в нарушение установленных правил дорожного движения. Ответчик Усов В.А. и его представитель с исковыми требованиями Айтуганова И.В. согласились частично, настаивая на том, что в произошедшем ДТП имеется также вина второго водителя (Айтуганова Ю.И.), который при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения и не принял своевременных мер к ее снижению. Третье лицо Айтуганов Ю.И. поддержал исковые требования Айтуганова И.В., просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Айтуганова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Усов В.А., управляя автомобилем «ToyotaCorolla» гос.номер №, при выполнении маневра разворота (который на данном участке дороги был запрещен) не убедился в его безопасности, своевременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся попутно в прямом направлении автомобилю «MitsubishiLancer» гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. По результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Усов В.А. допустил нарушение правил выполнения маневра разворота, вследствие чего в его отношении было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд находит такие выводы правомерными. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил). Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая без замечаний подписана обоими участниками дорожного движения, в момент, предшествующий столкновению, автомобили участников аварии двигались попутно. При этом автомобиль под управлением водителя Усова В.А. двигался правее автомобиля истца и осуществлял маневр перестроения в левый ряд (для последующего разворота). В данной ситуации Усов В.А. должен был убедиться в безопасности своих действий, уступить дорогу всем без исключения автомобилям, двигавшимся в попутном направлении слева (в том числе, автомобилю под управлением водителя Айтуганова Ю.И.), занять соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части и лишь затем приступать к выполнению маневра разворота. Однако, такие требования Правил дорожного движения Усовым В.А. выполнены не были, при выполнении маневра Усов В.А. не уступил дорогу Айтуганову Ю.И. (своими действиями образовал помеху для его дальнейшего движения), чем создал аварийную ситуацию, развитие которой и привело к ДТП. При этом суд учитывает также, что на данном участке дороги на момент ДТП был установлен знак 3.19 «Разворот запрещен» (которым введено определенное ограничение движения), поэтому водитель Усов В.А. вообще не имел права осуществлять маневр разворота и предпринятые им действия прямо противоречат не только правилам выполнения самого маневра, но и требованиям запрещающего дорожного знака. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Усова В.А. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Айтуганова Ю.И. В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2. Правил). Как следует из собственных объяснений Айтуганова Ю.И., до момента столкновения он вел транспортное средство сначала со скоростью 70 км/ч, затем снизил ее до 60 км/ч (максимально разрешенной на данном участке дороги). Суд полагает, что в данном случае избранный истцом скоростной режим не являлся адекватным сложившейся дорожной ситуации и не позволил принять эффективных мер к предотвращению столкновения. Кроме того, само столкновение автомобилей произошло уже на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а именно, на расстоянии 16,4 м от правого края проезжей части при общей ширине дороги 25,7 м. Следовательно, в момент обнаружения опасности Айтуганов Ю.И. предпринял резкий маневр перестроения влево (выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на 3,55 м), хотя в силу п. 10.1 Правил, был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в необходимом объеме сделано не было (следы торможения на проезжей части отсутствуют (не отражены на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия), хотя дорожное покрытие являлось сухим и при принятии мер к экстренному торможению такие следы должны были иметь место). Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Усова В.А. степень вины в размере 90%, а на водителя Айтуганова Ю.И. - в размере 10%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Усова В.А., который в нарушение требований правил (в том числе, в нарушение требований дорожного знака) предпринял запрещенный на данном участке дороги маневр, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Айтуганов Ю.И. не в полной мере оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений (с учетом износа) составляет *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебного эксперта, отнести его заключение к числу недостоверных доказательств, у суда не имеется. Правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена, выводы эксперта категоричны и мотивированы, подтверждены результатами проведенного автотовароведческого исследования и не вызывают сомнений у суда. Следовательно, с учетом степени вины водителя Усова В.А. (90%), собственник автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер № (Айтуганов И.В.) имеет право на возмещение убытков в размере: *** рублей * 90% = *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Усова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Однако, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Усов В.А. дополнительно застраховал в ООО «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность, увеличив объем страховой суммы по каждому страховому случаю (с учетом установленной франшизы) до *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей не произвел, с него следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей. В оставшейся части субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Усов В.А., с которого в этой связи следует взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Усова В.А. в пользу Айтуганова И.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате государственной пошлины (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Усова В.А. - в размере *** рублей); расходы по организации оценки (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Усова В.А. - в размере *** рублей). В свою очередь, Айтуганов И.В. должен возместить Усову В.А. расходы на проведение судебно-экспертного исследования (*** рублей) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (по отношению к ответчику Усову В.А.), а именно, в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айтуганова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Усова В.А. в пользу Айтуганова И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Айтуганову И.В. отказать. Взыскать с Айтуганова И.В. в пользу Усова В.А. расходы на проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь