Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца Рыжковой Е.Ю., представителя ответчика - Ваньжа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышевой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Елтышева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Голубева К.О., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Голубева К.О., на момент аварии была застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец Елтышева З.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца Рыжковой Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ваньжа Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, на основании того, что ремонт транспортного средства был осуществлен до обращения в страховую компанию. Третьи лица Голубев К.О., Трякшин М.Н., ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Елтышевой З.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Голубев К.О., управляя автомобилем «Богдан» гос.номер №, перед поворотом на право не включил световой сигнал правого поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» гос.номер №, под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения. Своими действиями Голубев К.О. нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5 суд не усматривает. Гражданская ответственность водителя Голубева К.О. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», полис №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «ВАЗ» гос.номер №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №. При обращении в ООО «Росгострах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Южно-Уральский центр оценки», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Южно-Уральский центр оценки». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В своем отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В обоснование своего отказа представитель ответчика ссылается на акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому при осмотре автомобиля были обнаружены следы восстановительного ремонта, выполненные истцом до осмотра. В частности в частности были видны следы восстановительного ремонта на 10% площади брызговика правого крыла, на 15% переднего левого крыла (в задней части), а также на 10% площади передней левой двери. Представитель ответчика согласился с данными возражениями ответчика. В связи с этим суд считает, что стоимость ремонтных работ на детали, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Южно-Уральский центр оценки», стоимость работ по замене крыла переднего левого составляет *** рублей, ремонт брызговика переднего правого крыла составляет *** рублей, ремонт двери передней левой составляет *** рублей, всего на сумму *** рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом лимита ответственности со страховой компании истца, а также стоимости ремонтных работ, который были исключены их размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей) На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. Всего судебные расходы составляют *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 97,7% (*** рублей*100% :*** рублей), взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елтышевой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елтышевой З.Р. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п\п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А. Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь