Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Валеев Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Корсунского Л.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Корсунского Л.М. на момент ДТП в пределах лимита *** рублей была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховщика. В судебном заседании представитель истца Валеева Д.Х. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Третье лицо Муцольгов А.М. исковые требования Валеева Д.Х. поддержал, настаивая на вине водителя Корсунского Л.М. в произошедшей аварии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Корсунский Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Валеева Д.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Корсунский Л.М., управляя автомобилем «Ford Explorer» гос.номер №, при повороте налево из второго (среднего) ряда не подал сигнал указателем поворота, не обеспечил безопасность маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, сместился в границы соседнего (третьего) ряда, где совершил столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем «BMW-525i» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Валееву Д.Х., под управлением водителя Муцольгова А.М. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил). Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водители Корсунский Л.М. и Муцольгов А.М. двигались попутно по <адрес> и совершали маневр поворота налево на <адрес>. При этом автомобиль Муцольгова А.М. находился в третьем (крайнем левом) ряду, а автомобиль Корсунского Л.М. - во втором (среднем) ряду (на данном участке дороги поворот налево разрешен из второго и третьего рядов). Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний водители Корсунский Л.М. и Муцольгов А.М. были обязаны обеспечить безопасность выполняемого маневра, соблюдать необходимый боковой интервал, оставаться в границах изначально занятого ряда, а при перестроении - уступить дорогу попутным транспортным средствам. Исходя из схемы ДТП и анализа письменных объяснений водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Корсунский Л.М. в данной дорожно-транспортной ситуации действовал неправомерно и допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. Так, при ширине проезжей части (стороны дороги, по которой двигались участники ДТП) в 12,5 м столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 10 м от правого края проезжей части, то есть в границах третьего (крайнего левого) ряда, в котором изначально двигался Муцольгов А.М. Следовательно, причиной аварии послужили неправильные действия водителя Корсунского Л.М., который при выполнении маневра поворота налево из среднего ряда допустил смещение в левый ряд, не выдержав необходимый боковой интервал и не уступив дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Муцольгова А.М. суд не усматривает. Постановлением № Муцольгов А.М. был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Однако, по смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», преюдициальное значение при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеет лишь вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД, не имеет для суда обязательного значения. В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Буквальное толкование приведенного пункта Правил свидетельствует о том, что он направлен на урегулирование очередности проезда участниками дорожного движения, траектории которых пересекаются. В данном случае траектории водителей Корсунского Л.М. и Муцольгова А.М. не должны были пересекаться, они двигались параллельно друг другу и их действия не регулировались п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-525i» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (с учетом износа и затрат на оценку) *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Корсунского Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - *** рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Валеева Д.Х. с ответчика представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 244-248 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева Д.Х. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь