Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А., с участием представителя истца Зиннатуллиной О.Г., представителя ответчика Симакова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Часовникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горокоевой Л.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, от требований к Горокоевой Л.М. отказалась. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Горокоевой Л.М., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил сумму *** рублей. Гражданская ответственность Горокоевой Л.М. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письменного ответа истцу не направила. Горокоева Л.М. в добровольном порядке выплатила сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец Часовникова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представитель истца Зиннатуллина О.Г. в судебном заседании поддержала требовании своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Симаков М.С. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Горокоева Л.М. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горокоева Л.М., управляя автомобилем «Рено Меган» гос.рег. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Часовниковой С.В.. Своими действиям Горокоева Л.М. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Сачовниковой С.В. суд не усматривает. Гражданская ответственность Горокоевой Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии №. При обращении в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр и составление отчета об оценке в ООО «Автоконсалтинг плюс». В период рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями со счета истца от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключенная (калькуляции), выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс». Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал независимую экспертизу, в доказательство иного размера ущерба представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Терминал». В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Терминал». Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Ответ также содержит уведомление об извещении ответчика о дате осмотра автомобиля. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Калькуляция, представленная ответчиком в суд не содержит полномочия лица, составившего данный расчет, так же в нем не указан источник цен, который оценщик использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Из указанных расходов истец просит взыскать стоимость услуг представителя в размере *** рублей и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере *** рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также количеством судебных заседаний и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию в размере *** рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Часовниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Часовниковой С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь