Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца Колесник Е.И., третьего лица Дмитриной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Гончаровой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Дмитриной С.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Дмитриной С.А., на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку, где размер ущерба составил *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки в полном объеме за счет страховой компании. Истец Гончарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Колесник Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом. Третье лицо Дмитрина С.А. в судебном заседании пояснила причину столкновения автомобилей, сою вину не оспаривала. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования Гончаровой Н.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дмитрина С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 11130» гос.номер №, перед поворотом направо не заняла крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» гос.номер № под управлением Гончаровой Н.Е., который двигался попутно справа. Своими действиями Дмитрина С.А. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Гончаровой Н.Е. суд не усматривает. Гражданская ответственность Гончаровой Н.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Хундай Солярис» гос.номер № является истец, свидетельство о регистрации ТС серии №. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было выплачено *** рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля составленный экспертом НПО «Оценка 5». В соответствии с данными отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля составленный экспертом НПО «Оценка 5». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НПО «Оценка 5». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, взысканию подлежит сумма ущерба в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гончаровой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.Е. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А. Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь