Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Ивановой О.А., с участием представителя истца Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрик И.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Юрик И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Форд Фокус» гос. рег. знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При обращении к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, однако истец не согласился с размером выплаченной суммы, так как стоимость ремонта составила *** рублей, просит взыскать страховое возмещение в соответствии со стоимостью фактически понесенных затрат. Кроме того, считает, что сумма ущерба была неверно выплачена ответчиком с учетом износа, тогда как полис страхования предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Васильева Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Сбербанк России в судебном заседании участия не принимал, был извещен, причину неявки не сообщил. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрик И.А. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис серии №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Форд Фокус» гос. рег. знак № по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется по калькуляции страховщика либо по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, без франшизы, без учета износа. Выгодоприобретателем по данному договору является Уральский банк Сбербанка России ОАО, Челябинское отделение №. Принадлежность автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак № истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением водителя Юрик И.А. и автомобиля «ВАЗ -21074» гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Факт наступления страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями водителей участников ДТП. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрал вид возмещения ущерба в виде перечисления страхового возмещения на расчетный счет, то есть по калькуляции страховщика. В связи с этим истцу было выдано направление в ЗАО РАО «Эксперт» для составления акта осмотра и определения суммы ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЗАО РАО «Эксперт» сумма ущерба с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Истец не согласился суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Евразия Моторс», где стоимость ремонта составила *** рублей. Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортного средства, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется: п.11.8.1.- на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной экспертной организации; п.11.8.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. Как следует из текста заявления о выплате страхового возмещения, с который истец обратился в страховую компанию, истец просил произвести возмещение ущерба по калькуляции путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Просьбы о выдаче направления на ремонт на СТОА не выразил. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истец при заполнении заявления, выразил свою волю на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, правом на ремонт на СТОА по направлению страховщика не воспользовался. Ремонтная организация ООО «Евразия Моторс» была выбрана истцом самостоятельно, без согласования и направления страховщика, что противоречит Правилам страхования транспортных средств. В связи с этим страховая компания ответчика правомерно выплатила истцу страховое возмещение согласно условиям договора и выбору страхователя, по калькуляции экспертной организации. В тоже время суд согласился с возражением истца по поводу того, что сумма страхового возмещения была выплачена с учетом износа, тогда как полис страхования предусматривает наличие повышающего коэффициента - «без учета износа». При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страховщиком без учета износа в размере *** рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание данное заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЗАО РАО «Эксперт» без учета износа. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей (*** рублей -*** рублей). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. С учетом того, что иск удовлетворен частично на 64.35%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юрик И.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Юрик И.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь