Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «КИТ Финанс Капитал» (ООО) к Коркину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ. «КИТ Финанс Капитал» (ООО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с просьбой о взыскании с заемщика Коркина В.В. сформировавшейся задолженности в размере *** рублей, состоящей из суммы основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей, пени за просроченные платежи по исполнению обязательств в размере *** рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей. Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением в качестве способа реализации - продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Коркина В.В. в судебном заседании против требований кредитной организации не возражала, заявив при этом ходатайство о соразмерном уменьшении объема заявленной ко взысканию неустойки. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования «КИТ Финанс Капитал» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коркиным В.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ Капитал Центр» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен договор займа №, в силу которого, кооператив принял на себя обязательство предоставить ответчику займ на общую сумму *** рублей, а заемщик в срок не позднее чем через 180 месяцев с даты фактического получения кредита возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по нему. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ответчика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств п. 1.4 кредитного договора предусмотрена ипотека (залог) приобретенной на заемные средства квартиры. При этом в соответствии с п. 1.6 договора займа права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей такие права ее законного владельца, как право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Как следует из материалов дела, закладная была оформлена сторонами. В качестве залогодателя и должника в ней указан заемщик Коркин В.В., а в качестве первоначального залогодержателя - Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ Капитал Центр». Обязательство, обеспеченное закладной, идентифицировано как договор займа №, а предметом ипотеки выступила приобретенная Коркиным В.В. за счет заемных средств квартира <адрес>. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. В силу требований п.п. 1-3 ст. 48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ Капитал Центр», ООО «Челябинское региональное ипотечное агентство», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) был заключен ряд договоров купли-продажи закладных, в результате которых к истцу перешли права по ряду закладных, в том числе, в отношении закладной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку передача прав по закладной была совершена в простой письменной форме с проставлением соответствующей отметки о новом владельце в тексте закладной, законным владельцем закладной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитором по обеспеченному залогом обязательству в настоящее время является «КИТ Финанс Капитал» (ООО). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В силу заключенных сделок, возникшие между ООО «Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска» и ФИО4 отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако из объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств по делу усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Коркиным В.В. было допущено 12 просрочек внесения ежемесячных платежей по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу требований ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.4.3 Кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а именно: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательства является обоснованным. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства весьма незначительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, более того, значительно превышает его. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в настоящее время *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и заложенное имущество не являются значимыми для дела. Устанавливая объем подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает следующее. Из выписок по счету усматривается, что размер подлежащей взысканию с ответчика непогашенной суммы займа составляет *** рублей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 3.1 договора займа плата за пользование кредитом составляет 13,75% годовых. В силу требований п.п. 5.2, 5.3 договора займа: при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность Коркина В.В. перед истцом составляет: по уплате просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей, по уплате пени за просроченные платежи по исполнению обязательств в размере *** рублей, по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление было сделано представителем Коркина В.В. в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели. Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и договорных процентов, их соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая «КИТ Финанс Капитал» (ООО) ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств (договорной размер неустойки - 0,2% в день составляет фактически 73% годовых, что многократно превышает установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования), в связи с чем подлежит уменьшению. Так, пеня, начисленная на сумму основного долга, должна быть уменьшена до *** рублей, а пеня, начисленная на проценты за пользование кредитом - до *** рублей. Всего с Коркина В.В. в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию сумма долга по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга *** рублей + просроченные проценты по кредиту в размере *** рублей + пеня в размере *** рублей = *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования «КИТ Финанс Капитал» (ООО) удовлетворить частично. Взыскать с Коркина В.В. в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением в качестве способа реализации - продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований «КИТ Финанс Капитал» (ООО) отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь