Дело №. Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Вагину В.Л., к Вагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ. ОАО «Альфа-Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с просьбой о взыскании с заемщика Вагина В.Л. и поручителя Вагиной Е.В. сформировавшейся задолженности, включающей в себя сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие. Ответчики Вагин В.Л. и Вагина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Вагиным В.Л. и Банком «Северная Казна» был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец (кредитор) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму *** рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17,70 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Вагина Е.В. Соглашением № ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования от Банка «Северная казна» к ОАО «Альфа-Банк». Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Альфа-Юанк» и Вагиным В.Л. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписок по счету клиента Вагин В.Л. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры ежемесячных платежей Вагина В.Л. соблюдаются ненадлежащим образом, платежи в полном объеме и оговоренные сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения. В силу требований пункта 7.2 кредитного договора при наступлении обстоятельств, указанных в п 7.1 настоящего договора, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика сумм кредитов подлежит удовлетворению. При этом, как следует из выписок по счету и не оспаривается сторонами, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (в том числе, основной долг *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей). Данный расчет подготовлен специализированной (кредитной) организацией, не оспорен сторонами в ходе производства по делу, проверен судом и признается верным, принимается при вынесении решения по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели. Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и договорных процентов, их соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая ОАО «Альфа-Банк» ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств (договорной размер неустойки - 0,5% в день составляет фактически 182,5% годовых, что многократно превышает установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования), в связи с чем подлежит уменьшению до суммы *** рублей. Таким образом, общий объем задолженности по кредиту составит: основной долг *** рублей + проценты *** рублей + неустойка *** рублей = *** рублей. В соответствии с представленным в дело договором поручительства, исполнение Вагиным В.Л. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а так же возмещения расходов по взысканию обеспечено поручительством Вагиной Е.В. В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. С учетом изложенного, суд считает, что требования ОАО «Альфа-Банк» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Вагиным В.Л. суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вагина В.Л. и Вагиной Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Альфа-Банк» отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь