Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Абызов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Спришевского К.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В судебное заседание истец Абызов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Спришевский К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Абызова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Спришевский К.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «BMW 116i» транз.номер № под управлением водителя Абызова А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, сведения о водителях-участниках ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Таким образом, совершая проезд нерегулируемого перекрестка, водитель Спришевский К.С. при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «BMW 116i» транз.номер № под управлением водителя Абызова А.В. Однако, как следует из письменных объяснений водителя Спришевского К.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, при проезде <адрес> он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не заметил автомобиль «BMW 116i» транз.номер №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Спришевский К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку приведенные выше положения Правил дорожного движения не были выполнены водителем Спришевским К.С., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго водителя (Абызова А.В.) суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Судебной Экспертизы») составляет *** рублей. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, с него следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - *** рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абызова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, неявку сторон в судебное заседание, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абызова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь