Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А. с участием представителя истца Микушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдиной Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Галдина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства «SUVT 11» гос. рег знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Размер ущерба составил искомую сумму. Истец, обратился в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик не признал данное событие страховым. Истец не согласился с данным отказом, за защитой своего права обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Микушина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галдиной Е.В. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «SUVT 11» гос. рег знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей, по рискам «Угон\Ущерб». При конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является Калининское отделении Сбербанка России. Страховое возмещение определяется с учетом износа автомобиля, без франшизы. Принадлежность автомобиля «SUVT 11» гос. рег знак №, истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №. В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 13 мин в <адрес> на стоящий автомобиль истца произошел наезд транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Факт происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию транспортное средство истца было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В своем письме ответчик ссылается на п.4 ст. 83 Правил страхования и указывает на то, что страховщиком была проведена транспортно-трассологическая экспертиза по результатам которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных событиях. В обоснование своей позиции ответчик представил акт экспертного исследования, выполненного ООО «Росоценка». Согласно данному акту специалист - трассолог по механизму внешних повреждений пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при движении неустановленного транспортного средства, а могли быть образованы при собственном движении автомобиля истца задним ходом и при наличии в проеме двери задка постороннего предмета. При исследовании акта ООО «Росоценка» судом было установлено, что выводы специалиста носят предположительных характер. Проведение трассологической экспертизы, предполагает наличие следовоспринимающего и следообразующего предмета. В данном случае специалистом были исследованы только фотографии автомобиля истца, то есть следовоспринимающий объект. Следобразующий объект специалистом не исследовался, ему не были известны габариты и модификация скрывшегося с места ДТП автомобиля. Учитывая при этом расположение автомобиля истца на парковке, указанное в схеме ДТП, можно сделать вывод, что движение относительно стоящего автомобиля и места локализации повреждений могло производиться другим автомобилем в нескольких направлениях. Кроме того, исследовательская часть в акте экспертного исследования отсутствует, то есть невозможно определить в связи с чем специалист пришел к указанным в акте выводам. При таких обстоятельствах суд считает, что акт экспертного исследования ООО «Росоценка» не является доказательством того, что повреждений автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах, чем те которые были сообщены истцом. Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «ДТП», включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Поскольку повреждения автомобилю истца причинены на стоянке другим механическим транспортным средством и документы представленные истцом содержат все необходимые сведения о наступлении страхового случая, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, ответчиком не приведено. В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалистов ООО «Эксперт 74» № и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, всего на сумму *** рублей. Расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере *** рублей были ошибочно включены истцом в цену иска, в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение специалистов ООО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 21 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей. Всего сумма судебных расходов составила *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично на 85,58% ( *** рублей * 100% : *** рублей), следовательно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей (*** рублей * 87,58 %). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Галдиной Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Галдиной Е.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении требований Галдиной Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, оказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь