Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Л. к ООО «Интервал» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Журавлев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Интервал» о взыскании суммы убытков в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21043» сотрудниками ООО «Интервал» была самовольно изменена электросхема транспортного средства и без ведома заказчика установлен генератор марки «ВАЗ-2108», а также самовольно заменен замок зажигания (установлен старый от другого автомобиля). Иск о компенсации морального вреда основан на физических страданиях, пережитых в связи с ухудшением состояния здоровья, которое было вызвано неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец Журавлев В.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интервал» с требованиями Журавлева В.Л. не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интервал» с неисправностью (отсутствием зарядки аккумулятора). Произведена диагностика, обнаружена неработоспособность генератора. Поскольку электросхема транспортного средства предполагала необходимость установки генератора марки «ВАЗ-2108», по просьбе и с согласия заказчика на его автомобиль был установлен новый генератор. Старый генератор возвращен Журавлеву В.Л., при этом, по просьбе заказчика, на него было установлено новое интегральное реле-регулятор. Как указал ответчик, самовольного вмешательства в электросхему транспортного средства и самовольной замены замка зажигания не происходило.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные Журавлевым В.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Л. обратился в ООО «Интервал» за осуществлением ремонтных воздействий в отношении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21043» гос.номер №.

Как пояснил истец, причиной обращения к ответчику послужило отсутствие зарядки аккумулятора (активация соответствующей сигнальной лампы), что подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно занимался организацией восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Интервал» ФИО3 показал, что первоначально была произведена диагностика автомобиля, установлен факт неисправности генератора. На старом генераторе было заменено интегральное реле-регулятор, но его работоспособность не восстановилась. Тогда было решено установить новый генератор, при этом по существующей на автомобиле электросхеме требовалось установить генератор марки «ВАЗ-2108», что и было сделано с согласия клиента. Старый генератор вместе со вновь установленным на нем реле Журавлев В.Л. пожелал оставить себе. Какие-либо иные работы, в том числе, по изменению электросхемы и замка зажигания, не производились, необходимость в них отсутствовала.

Показания ФИО3 подтверждены представленным суду наряд-заказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены работы по снятию-установке генератора (0,94 нормочаса) и слесарные работы (0,29 нормочаса), связанные с установкой интегрального реле-регулятора, общей стоимостью *** рублей. В расходной накладной отражены генератор «ВАЗ-2108» стоимостью *** рублей и интегральное реле-регулятор стоимостью *** рублей. Какие-либо иные работы либо расходные материалы в наряд-заказе и расходной накладной не указаны.

Правильность сведений, отраженных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена собственноручной подписью Журавлева В.Л. в акте приема-передачи выполненных работ, содержащем информацию о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также по комплектации и подмене отдельных запасных частей не имеет. Запасные части, замененные в процессе ремонта, возвращены. Автомобиль заказчиком получен, претензий по его состоянию и комплектации заказчик не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении Журавлева В.Л. за осуществлением ремонтных воздействий сотрудниками ООО «Интервал» были оказаны услуги по замене генератора, старый генератор укомплектован новой запасной частью (интегральным реле-регулятором) и передан заказчику. При этом указанные услуги были выполнены не только с ведома, но и с прямого одобрения заказчика, по его просьбе, приняты им без каких-либо замечаний.

Факт выполнения ООО «Интервал» работ по изменению электросхемы автомобиля и замка зажигания истцом не доказан и материалами дела не подтвержден. Плата за такие работы с истца не взималась.

Поскольку между истцом и ООО «Интервал» был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, к сложившимся правоотношениям применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), а также принятые в соответствии с ними подзаконные акты. Кроме того, учитывая, что данные правоотношения сложились между Журавлевым В.Л., как гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и ООО «Интервал», оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, к ним применимо и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Надлежащее качество интегрального реле-регулятора, установленного на старый генератор, Журавлевым В.Л. в ходе производства по делу оспорено не было. Что касается вновь установленного генератора, то суть претензий истца сводится к тому, что на автомобиль марки «ВАЗ-21043» установлен генератор марки «ВАЗ-2108».

Однако, во-первых, из собственных объяснений Журавлева В.Л. в судебном заседании усматривается, что вновь установленный генератор до настоящего времени находится в исправном техническом состоянии и выполняет свою функцию.

Во-вторых, из каталога запасных частей автомобилей семейства «ВАЗ-2105», каталога трудоемкости работ автомобилей «ВАЗ-2104» - «ВАЗ-2107», а также ответа ООО «Восток-Лада» (официального дилера марки автомобилей «Лада») на судебный запрос усматривается, что согласно гарантийной номенклатуре ОАО «АвтоВАЗ» допускается установка генератора марки «ВАЗ-2108» на автомобили марки «ВАЗ-21043».

Следовательно, качество оказанной Журавлеву В.Л. услуги соответствует обычно предъявляемым требованиям. Эта услуга пригодна для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, права Журавлева В.Л., как потребителя оказанной услуги, ответчиком не нарушены, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15 и 29 Закона о защите прав потребителей оснований для возмещения истцу убытков за счет ответчика и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Журавлева В.Л. к ООО «Интервал» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Л. к ООО «Интервал» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Журавлев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Интервал» о взыскании суммы убытков в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21043» сотрудниками ООО «Интервал» была самовольно изменена электросхема транспортного средства и без ведома заказчика установлен генератор марки «ВАЗ-2108», а также самовольно заменен замок зажигания (установлен старый от другого автомобиля). Иск о компенсации морального вреда основан на физических страданиях, пережитых в связи с ухудшением состояния здоровья, которое было вызвано неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец Журавлев В.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интервал» с требованиями Журавлева В.Л. не согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интервал» с неисправностью (отсутствием зарядки аккумулятора). Произведена диагностика, обнаружена неработоспособность генератора. Поскольку электросхема транспортного средства предполагала необходимость установки генератора марки «ВАЗ-2108», по просьбе и с согласия заказчика на его автомобиль был установлен новый генератор. Старый генератор возвращен Журавлеву В.Л., при этом, по просьбе заказчика, на него было установлено новое интегральное реле-регулятор. Как указал ответчик, самовольного вмешательства в электросхему транспортного средства и самовольной замены замка зажигания не происходило.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные Журавлевым В.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Л. обратился в ООО «Интервал» за осуществлением ремонтных воздействий в отношении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21043» гос.номер №.

Как пояснил истец, причиной обращения к ответчику послужило отсутствие зарядки аккумулятора (активация соответствующей сигнальной лампы), что подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно занимался организацией восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Интервал» ФИО3 показал, что первоначально была произведена диагностика автомобиля, установлен факт неисправности генератора. На старом генераторе было заменено интегральное реле-регулятор, но его работоспособность не восстановилась. Тогда было решено установить новый генератор, при этом по существующей на автомобиле электросхеме требовалось установить генератор марки «ВАЗ-2108», что и было сделано с согласия клиента. Старый генератор вместе со вновь установленным на нем реле Журавлев В.Л. пожелал оставить себе. Какие-либо иные работы, в том числе, по изменению электросхемы и замка зажигания, не производились, необходимость в них отсутствовала.

Показания ФИО3 подтверждены представленным суду наряд-заказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены работы по снятию-установке генератора (0,94 нормочаса) и слесарные работы (0,29 нормочаса), связанные с установкой интегрального реле-регулятора, общей стоимостью *** рублей. В расходной накладной отражены генератор «ВАЗ-2108» стоимостью *** рублей и интегральное реле-регулятор стоимостью *** рублей. Какие-либо иные работы либо расходные материалы в наряд-заказе и расходной накладной не указаны.

Правильность сведений, отраженных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена собственноручной подписью Журавлева В.Л. в акте приема-передачи выполненных работ, содержащем информацию о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также по комплектации и подмене отдельных запасных частей не имеет. Запасные части, замененные в процессе ремонта, возвращены. Автомобиль заказчиком получен, претензий по его состоянию и комплектации заказчик не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении Журавлева В.Л. за осуществлением ремонтных воздействий сотрудниками ООО «Интервал» были оказаны услуги по замене генератора, старый генератор укомплектован новой запасной частью (интегральным реле-регулятором) и передан заказчику. При этом указанные услуги были выполнены не только с ведома, но и с прямого одобрения заказчика, по его просьбе, приняты им без каких-либо замечаний.

Факт выполнения ООО «Интервал» работ по изменению электросхемы автомобиля и замка зажигания истцом не доказан и материалами дела не подтвержден. Плата за такие работы с истца не взималась.

Поскольку между истцом и ООО «Интервал» был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, к сложившимся правоотношениям применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), а также принятые в соответствии с ними подзаконные акты. Кроме того, учитывая, что данные правоотношения сложились между Журавлевым В.Л., как гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и ООО «Интервал», оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, к ним применимо и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Надлежащее качество интегрального реле-регулятора, установленного на старый генератор, Журавлевым В.Л. в ходе производства по делу оспорено не было. Что касается вновь установленного генератора, то суть претензий истца сводится к тому, что на автомобиль марки «ВАЗ-21043» установлен генератор марки «ВАЗ-2108».

Однако, во-первых, из собственных объяснений Журавлева В.Л. в судебном заседании усматривается, что вновь установленный генератор до настоящего времени находится в исправном техническом состоянии и выполняет свою функцию.

Во-вторых, из каталога запасных частей автомобилей семейства «ВАЗ-2105», каталога трудоемкости работ автомобилей «ВАЗ-2104» - «ВАЗ-2107», а также ответа ООО «Восток-Лада» (официального дилера марки автомобилей «Лада») на судебный запрос усматривается, что согласно гарантийной номенклатуре ОАО «АвтоВАЗ» допускается установка генератора марки «ВАЗ-2108» на автомобили марки «ВАЗ-21043».

Следовательно, качество оказанной Журавлеву В.Л. услуги соответствует обычно предъявляемым требованиям. Эта услуга пригодна для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, права Журавлева В.Л., как потребителя оказанной услуги, ответчиком не нарушены, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15 и 29 Закона о защите прав потребителей оснований для возмещения истцу убытков за счет ответчика и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Журавлева В.Л. к ООО «Интервал» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь