Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Таран К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя Файзуллина А.М., чья гражданская ответственность в пределах лимита *** рублей застрахована в ООО «Росгосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых составил *** рублей. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца Тарана К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения требований Тарана К.В. возражал, настаивая на том, что объем выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения достаточен для восстановления поврежденного автомобиля. Возражения по иску основаны также и на том, что описание повреждений участвовавших в ДТП автомобилей не соответствует обстоятельствам произошедшего события. Третье лицо Файзуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Тарана К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Файзуллин А.М., управляя автомобилем «ГАЗ-3302» гос.номер №, при начале движения с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю «AudiTT» гос.номер № под управлением водителя Тарана К.В., принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произвел с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Файзуллин А.М. выезжал с <адрес>, выезжая на проезжую часть <адрес> с поворотом налево. В это время водитель Таран К.В. двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>. Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний при выезде с прилегающей территории водитель Файзуллин А.М. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> (вне зависимости от направления движения и характера расположения на проезжей части), в том числе, автомобилю истца. По этой причине он не имел права начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить Тарана К.В. изменить направление движения или скорость Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя Тарана К.В., водитель Файзуллин А.М. нарушил нормативно установленные правила, чем способствовал созданию аварийной ситуации, развитие которой привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Файзуллиным А.М. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Файзуллин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. С допущенным нарушением согласился. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Тарана К.В. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «Центр оценки «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiTT» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (с учетом износа и затрат на оценку) *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Однако, на основании договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.М. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, увеличив страховую сумму по каждому событию до *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения в размере *** рублей, с него следует дополнительно взыскать страховое возмещение в размере: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Высказанный в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что описание повреждений участвовавших в ДТП автомобилей не соответствует обстоятельствам произошедшего события, не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что заявленные к возмещению повреждения были причинены при каких-либо иных обстоятельствах, а не в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлены не были. Напротив, при рассмотрении спора судом были изучены подлинные материалы дела об административном правонарушении, которые надлежащим образом фиксируют тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место при заявленных обстоятельствах, что его участниками являлись Таран К.В. и Файзуллин А.М., что автомобилю истца были причинены технические повреждения, характер и локализация которых соответствует представленному суду стороной истца отчету оценщика. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отказа в удовлетворении требований истца. Ходатайства о назначении судебно-экспертного исследования на предмет установления степени соответствия технических повреждений автомобиля «AudiTT» гос.номер № обстоятельствам ДТП представитель ответчика в ходе производства по делу не заявил, несмотря на неоднократное разъяснение судом соответствующего процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Тарана К.В. с ответчика представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарана К.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь