Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова И.И. к ОСАО «Ингосстрах», к МУП «Челябгортранс» о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

Апальков И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) просил взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из расходов на приобретение расходных материалов для остеосинтеза в размере *** рублей, расходов на лечение (на приобретение лекарственных препаратов) в размере *** рублей, расходов на оплату услуг по транспортировке в медицинское учреждение в размере *** рублей, утраченного заработка в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что, в результате совершенного водителем Мальвинским А.В. (работником МУП «Челябгортранс», чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах») наезда на пешехода Апалькова И.И., последнему были причинены телесные повреждения, которые привели к тяжелым травмам, стойкой утрате трудоспособности, затратам на лечение и дополнительным расходам, которые подлежат возмещению за счет страховщика.

До рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Апалькова И.И. к МУП «Челябгортранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В ходе производства по объединенному делу Апальков И.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» и МУП «Челябгортранс» *** рублей (в счет возмещения утраченного заработка, затрат на лечение и дополнительных расходов); с МУП «Челябгортранс» - денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Мальвинский А.В. с требованиями Апалькова И.И. не согласился, указав на то, что в случившемся ДТП виновен лишь сам истец, а действия водителя были правомерными и соответствовали требованиям нормативно установленных правил.

Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и МУП «Челябгортранс» (ликвидационной комиссии) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в ранее состоявшемся судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Апалькова И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Мальвинский А.В., управляя автобусом «Икарус 280» гос.номер №, произвел наезд на пешехода Апалькова И.И.

В результате произошедшего ДТП пешеходу Апалькову И.И. были причинены телесные повреждения (закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом левого плеча со смещением).

В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

По результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мальвинский А.В. не допускал нарушений Правил дорожного движения (в его отношении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), а причиной ДТП послужило падение пешехода (Апалькова И.И.) под колеса подъезжающего автобуса.

Суд находит такие выводы правомерными, поскольку они подтверждены устными и письменными объяснениями водителя Мальвинского А.В., истца Апалькова И.И., показаниями свидетеля ФИО3 (кондуктора, находившегося на рейсе) и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает грубой неосторожности Апалькова И.И. в произошедшем ДТП. Материалами дела подтверждено, что в момент совершенного на него наезда истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях именно грубой неосторожности. Как в первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в последующем Апальков И.И. настаивал на том, что в момент приближения автобуса к остановке общественного транспорта другие люди, ожидавшие его прибытия, начали движение в сторону проезжей части, в результате чего истец потерял равновесие и скатился под колеса транспортного средства.

Такое утверждение иными доказательствами по делу не опровергнуто. Непосредственного момента падения Апалькова И.И. под колеса автобуса ни Мальвинский А.В., ни ФИО3 не заметили. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в данной ситуации Апальков И.И. проявлял явную, грубую неосторожность, которая прямо и непосредственно должна была привести к несчастному случаю. Имело место стечение обстоятельств, при котором отсутствует вина водителя Мальвинского А.В. и наличествует неосторожность Апалькова И.И., не являющаяся при этом грубой.

Следовательно, владелец автобуса «Икарус 280» гос.номер № (которым в данном случае в силу ст.ст. 209, 1068, 1079 ГК РФ является МУП «Челябгортранс») обязан возместить вред, причиненный Апалькову И.И. источником повышенной опасности, поскольку не представил доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки), на момент дорожно-транспортного происшествия Апальков И.И. был трудоустроен в ЗАО «Завод Минплита», занимая должность оператора котельной. При этом согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Апалькова И.И. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составлял: *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей., + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. + *** рублей. = *** рублей; *** рублей / 12 месяцев = *** рублей.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда специалистами ЧОБСМЭ судебно-медицинской экспертизы по приведенным последствиям травмы установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ физическое состояние Апалькова И.И. вследствие выраженного нарушения функций организма позволяет ему выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, которую он выполнял до травмы, что является основанием для установления Апалькову И.И. на указанный период времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных истцом требований) размер утраченного Апальковым И.И. заработка составил: *** рублей (среднемесячный заработок потерпевшего) * 14 месяцев (период стойкой утраты профессиональной трудоспособности) * 70% (степень утраты профессиональной трудоспособности) = *** рублей.

В состав подлежащих возмещению затрат должны быть включены реально понесенные Апальковым И.И. и документально подтвержденные расходы по оплате услуг такси по перевозке его к месту лечения и обратно в размере *** рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются прямыми убытками истца.

Характер причиненной истцу травмы значительно затрудняет способность к самостоятельному передвижению, существенно ограничивает расстояние, которое возможно преодолеть пешком, сопряжен с необходимостью использования специальных средств (костылей). Более того, согласно представленным в дело доказательствам (чек ККМ, квитанция к приходному кассовому ордеру, реестр вызовов), указанные перевозки осуществлялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после окончания курса стационарного лечения в МУЗ «ГКБ № <адрес>», где ему была проведена операция по удалению вживленных ранее имплантатов), что свидетельствует о наличии реальных препятствий к использованию Апальковым И.И. общественного транспорта для самостоятельного посещения медицинского учреждения в эти даты.

Кроме того, Апальковым И.И. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и других товаров медицинского назначения (санорин, кетонал, кеторол, гематоген, феррогематоген, троксевазин, нурофен, компливит, нейромультивит, найз, симвагексал, МИГ, никомед, кальций актив, тромбоасс, фиточай, лекопластырь, костыли, трость опорная, средство противоскольжения, термометр) стоимостью *** рублей, а также расходных материалов для остеосинтеза стоимостью *** рублей.

Однако, из прямого указания ст. 1085 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на возмещение своих расходов по приобретению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения лишь в том случае, если он действительно нуждался в них и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Челябинской области на судебный запрос найз, кеторол, симвагексал, МИГ, тромбоасс, костыли, термометр, лейкопластырь, а также набор для остеосинтеза в ДД.ММ.ГГГГ входили в Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи, следовательно, Апальков И.И. имел право на их бесплатное получение.

В отношении остальных препаратов и изделий медицинского назначения Апальковым И.И. не доказана нуждаемость в их использовании, поскольку из ответов МУЗ «ГКБ № <адрес>», МУЗ «ГКБ № <адрес>» и МУЗ «ГКБ № <адрес>» усматривается, что они не назначались истцу медицинскими учреждениями в период стационарного и амбулаторного лечения.

Следовательно, правом на возмещение затрат на лечение в данной части за счет причинителя вреда (его работодателя, страховщика) Апальков И.И. не обладает.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако, в ходе производства по делу Апальков И.И. не представил в суд каких-либо доказательств тому, что фактически он был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь (на которую имел право) качественно и своевременно.

Напротив, в отношении расходов по приобретению расходных материалов для остеосинтеза стоимостью *** рублей главный врач МУЗ «ГКБ № <адрес>» сообщил суду следующее: характер переломов требовал оперативного вмешательства и совмещения отломков с применением отечественных конструкций. В ходе беседы с больным ему была дана полная информация о характере травмы, предстоящей операции и методах ее проведения. Был предложен вариант металлоостеосинтеза с применением отечественных конструкций. Данный вариант не требует никаких видов оплаты - безвозмезден для пациента. Была также дана информация по альтернативному варианту с применением зарубежных конструкций из категории высокотехнологичных видов медицинской помощи. Имея право выбора, пациент остановился на более современном, но затратном для себя методе лечения, добровольно оплатив приобретение расходных материалов для остеосинтеза. Операция, все необходимые лекарственные препараты, диагностические и лечебные процедуры больным не оплачивались, предоставлены бесплатно.

Помимо этого МУЗ «ГКБ № <адрес>» представлено заявление от имени Апалькова И.И., где пациент подтверждает, что: ознакомлен с Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам, проживающим в <адрес>, бесплатной медицинской помощи; добровольно отказывается от бесплатных видов медицинской помощи; выражает намерение оплатить приобретение зарубежных конструкций для металлоостеосинтеза.

Из объяснений Апалькова И.И. и показаний свидетеля ФИО5 (бывшей супруги истца) следует, что данное заявление подписано не Апальковым И.И., а ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 подтвердила, что решение о приобретении расходных материалов для остеосинтеза на возмездной основе принималось ими совместно, поскольку было сопряжено с необходимостью значительных затрат, сбором средств.

Следовательно, данные расходы понесены Апальковым И.И. по собственному усмотрению и не подлежат возложению на ответчиков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (МУП «Челябгортранс») была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Апалькова И.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере: *** рублей (утраченный заработок) + *** рублей (расходы по оплате транспортных услуг) = *** рублей.

Разрешая требования Апалькова И.И. о взыскании в его пользу с МУП «Челябгортранс» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной в распоряжение суда медицинской документации (медицинские карты стационарного и амбулаторного больного) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Апалькову И.И. были причинены весьма тяжелые травмы, в приемное отделение МУЗ «ГКБ № <адрес>» он поступил с клиническим диагнозом: закрытый перелом правого бедра со смещением, обширная отслойка кожи правого бедра, закрытый перелом левого плеча со смещением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апальков И.И. находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, что было обусловлено, в том числе, рецидивирующим болевым синдромом.

ДД.ММ.ГГГГ Апальков И.И. переведен в травмотологическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: остеосинтез правого бедра блокируемым ретроградным штифтом, дренирование отслойки правого бедра; ДД.ММ.ГГГГ - операция открытая репозиция, надкостный остеосинтез косого перелома правого плеча пластиной, а ДД.ММ.ГГГГ - операция: некрэктомия, наложение вторичных швов правого бедра.

После этого Апальков И.И. был выписан на амбулаторное лечение

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь госпитализирован в МУЗ «ГКБ № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: удаление винта из правого бедра.

С ДД.ММ.ГГГГ Апальков И.И. продолжил амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой Апалькову И.И. впервые была установлена вторая группа инвалидности.

Процесс реабилитации от полученной травмы не завершен до настоящего времени и длится уже более полутора лет.

Таким образом, Апальков И.И. претерпел не только физическую боль от причиненных значительных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела и их тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе, неоднократных операций, связанных с анестезией, иссечением тканей, имплантацией и удалением инородных предметов, наложением и удалением много численных швов, назначенных лечебных процедур, приеме лекарственных препаратов), а также физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.

В период лечения и до настоящего времени Апальковым И.И. утрачена возможность ведения активного образа жизни, он значительно ограничен не только в досуге, свободном выборе способов времяпрепровождения, но и в способности к элементарному передвижению, что безусловно усугубило степень тяжести переживаемых им нравственных страданий

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в пользу Апалькова И.И. в размере *** рублей.

В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Челябгортранс» в пользу Апалькова И.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые были понесены им при подаче иска о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в каждом из которых принимал участие представитель, объем собранных стороной истца материалов, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей (по *** рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Апалькова И.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с МУП «Челябгортранс» в пользу Апалькова И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апалькову И.И. отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь