Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Д.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ. Ушаков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным содержащегося в кредитном договоре условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности этого условия в виде взыскания с ответчика *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условие о начислении и уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, что свидетельствует о незаконности ежемесячного удержания с должника соответствующих денежных сумм. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» с правомерностью заявленных истцом требований не согласился, суду пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета взималась кредитной организацией правомерно, на основании заключенного с заемщиком договора и не противоречит требованиям закона. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ушакова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк») и Ушаковым Д.А. на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а Ушаков Д.А. - в течение 48 месяцев периодическими ежемесячными платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 17% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания приведенных законоположений усматривается, что кредитная организация имеет право (по договору с клиентом) на установление комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, то есть на взимание платы за оказание тех или иных финансовых (банковских) услуг. При этом речь идет именно о плате за оказание реальных услуг, направленных на удовлетворение каких-либо потребностей клиента, испрошенных им и оказанных кредитной организацией. Такое толкование ст.ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» согласуется с нормами кодифицированного гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (глава III Закона), предполагающими возмездный характер услуг, оказываемых контрагентами в рамках исполнения гражданско-правового договора. Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным. По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии в силу ст. 168 ГК РФ недействительно (ничтожно). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Стороны о таких обстоятельствах в ходе производства по делу не заявили. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ЗАО «Райффайзенбанк» обязано возвратить Ушакову Д.А. удержанные в качестве комиссий денежные суммы. Как следует из представленных ответчиком выписок по счету клиента Ушакова Д.А. и объяснений представителя истца, в пределах трехгодичного срока, предшествующего дню обращения в суд, истцом ответчику в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были уплачены денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым, как на это указывал представитель ответчика), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ЗАО «Райффайзенбанк» начиная со дня удержания соответствующей комиссии, поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от Ушакова Д.А. денежных средств в виде комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным и не оспорен ответчиком, общий объем законной неустойки, рассчитанный со дня внесения каждого из ежемесячных платежей до момента обращения в суд (в пределах трехгодичного срока) по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления (8,25%), составляет *** рублей. Исковые требования Ушакова Д.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя. Такие основания для взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» денежной компенсации морального вреда судом при разрешении настоящего спора установлены не были. В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок. Несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, повлекло за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, но не свидетельствует о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав Ушакова Д.А., как потребителя финансовой услуги, за получением которой он обратился. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ушакова Д.А. сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Ушакову Д.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.