Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л. И. Рудаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киренского С.А. к ООО «Южурал Аско» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Киренский С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Южурал Аско» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Газизова С.М. чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Южурал Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако истец не согласился сданной суммой страхового возмещения выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Южурал Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Щукина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Южурал Аско в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Газизов С.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 гос. Номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос. Номер № под управлением Щукиной В.А., после чего транспортное средство ВАЗ 21124 совершило наезд на транспортное средство Хундай Соната гос. Номер № под управлением Киренского С.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Газизовым С.М. п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Газизова С.М. была застрахована в ООО «Южурал Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, с учетом услуг эксперта, утрата товарной стоимости составила *** рублей, с учётом услуг эксперта. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Южно-уральский центр оценки» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ООО «южно-уральский центр оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось, кроме того подтверждаются представленными в материалы дела актами о страховом случае. При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела ( стороной ответчика не опровергнут данный факт) заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер данной неустойки составит *** рублей (*** рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 11) (количество дней просрочки). Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей. Требования истца о взыскании неустойки по ч.1 ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку по данному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным, неустойки средствами заявляется до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Южурал Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Южурал Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Киренского С.А. к ООО «Южурал Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Южурал Аско» в пользу Киренского С.А. в счет страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Копия верна. Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г.. Судья Е.В. Варченко Секретарь