Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Валиулине Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Филенковой М.В., представителя истца Сергатова А.А., ответчика Клевцова Э.В., представителя ответчика Ваньжа Н.В., гражданское дело по иску Филенковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Клевцову Э.В. о возмещении материального ущерба, установил: Филенкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Клевцову Э.В. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере *** рублей., по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей., с Клевцова Э.В. возмещение материального ущерба в размере *** рублей., судебные расходы в равных долях с каждого ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хундай Гетц гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30 мин. в <адрес>. Произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Клевцов Э.В., управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ 532120(собственник ФИО5) гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате принадлежащий истцу автомобиль Хундай Гетц получил технические повреждения. Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» размер ущерба составляет *** рублей., в том числе: затраты по восстановительному ремонту- *** рублей., стоимость услуг экспертизы *** рублей., стоимость телеграмм *** рублей., величина утраты товарной стоимости- *** рублей., услуги экспертизы -*** рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Клевцова Э.В. отказало в выплате страхового возмещения. Истцом при обращении в суд дополнительно понесены затраты по оплате юридических услуг в размере *** рублей., по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Филенкова М.В., представитель Сергатов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что столкновение автомашин произошло по вине Клевцова Э.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик Клевцов Э.В. исковые требования считает необоснованными, указывая, что Филенкова М.В. при перестроении на проезжей части допустила нарушение ПДД РФ. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» Ваньжа Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, установленным сотрудниками органов ГИБДД. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Филенковой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ-532120 государственный регистрационный знак № под управлением Клевцова Э.В. и Хундай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Филенковой М.В. Из объяснений водителей следует, что видимость была плохая, метель. Автомобиль Хундай под управлением Филенковой М.В. двигался в сторону <адрес> в левом ряду, автомобиль КАМАЗ под управлением Клевцова Э.В. двигался по средней полосе <адрес> в попутном направлении. Филенкова М.В. совершила перестроение из левого ряда в средний, после чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. В результате столкновения автомобиль Хундай вылетел в кювет. Из объяснений Филенковой М.В., а также пассажира ее автомашины ФИО7 следует, что перед перестроением были пропущены автомашины, двигавшиеся в попутном направлении справа, автомобиля КАМАЗ Филенкова М.В. не видела. Из объяснений Клевцова Э.В. следует, что автомобиль Хундай двигался рядом с ним в попутном направлении слева. Из представленных в материалы дела фотографий автомобиля Хундай после ДТП следует, что удар автомашины КАМАЗ пришелся в задний бампер по центру, то есть столкновение произошло после завершения Филенковой М.В. перестроения. В соответствии с п. 10.1 Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что видимость на дороге ДД.ММ.ГГГГ вследствие метели была плохой, столкновение автомашин произошло уже после перестроения Хундай, то суд считает, что в столкновении имеется вина водителя КАМАЗа, нарушившего требования п. 9.10., согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ. В то же время суд считает, что в столкновении имеется и вина водителя Хундай в размере 10%. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Филенкова М.В., совершая перестроение, также должна была убедиться в безопасности маневра. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доводы Клевцова Э.В. о том, что столкновение автомашин произошло именно вследствие неправильного перестроения, произведенного Филенковой М.В., суд считает необоснованными. Так как в этом случае, столкновение автомашин произошло бы в момент перестроения, и удар от автомашины КАМАЗ не пришелся бы по центру заднего бампера Хундай. Суд считает, что вина Клевцова Э.В. в столкновении автомашин составляет 90%, на этом основании ответчик Клевцов Э.В. обязан возместить Филенковой М.В. материальный ущерб в размере 90% от суммы ушерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ-532120 гос. регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). Ответчиком по указанному полису страховое возмещение Филенковой М.В. не выплачено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано Филенковой М.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что она не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Мотивы указанного отказа не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 3 которого основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным закон Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены исчерпывающим образом в ст. 964 ГК РФ, в соответствии с которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены отчеты ООО КБ «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства составляет *** рублей., включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей., телеграммы в сумме *** рублей., размер величины утраты товарной стоимости составил *** рублей., включая стоимость услуг- *** рублей. Требования истца о возмещении расходов по отправке телеграмм суд считает необоснованными, так как осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а телеграммы направлялись ДД.ММ.ГГГГ и по иным адресам. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Филенковой М.В. в результате ДТП, составил *** рублей. Размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался. Заключение о стоимости восстановительных работ выполнено независимым экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Страховщик не лишен возможности представить иную оценку стоимости затрат по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет *** рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика Клевцова Э.В. в пользу Филенковой М.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере, превышающем *** рублей., что составит *** рублей.( *** рублей х 90%- *** рублей). При обращении в суд с настоящим иском истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при цене иска *** рублей. составляет *** рублей. Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в размере *** рублей.(*** рублей х 90%), то истице подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме *** рублей. В качестве судебных расходов истцу подлежат возмещению расходы по изготовлению фотографий поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит *** рублей. (*** рублей + *** рублей + *** рублей). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» составит *** рублей.(*** рублей х *** рублей: *** рублей). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Клевцова Э.В., составит *** рублей.(*** рублей х *** рублей : *** рублей) Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий. Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением. Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филенковой М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с Клевцова Э.В. в пользу Филенковой М.В. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: