Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Н.В.Винниковой, при секретаре Д.А.Мастяниной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Середкина С.А., ответчика Рец О.Ю., представителя ответчика Ваганова С.М., гражданское дело по иску Сайфутдиновой М.И. к ООО «Росгосстрах», Рец О.Ю. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил: Сайфутдинова М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения иска к ООО «Росгосстрах», Рец О.Ю.. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Сайфутдинова М.И. просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью в сумме *** рублей., с Рец О.Ю. истец просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме *** рублей., ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. (л.д. 69-71,100-102). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Рец О.Ю. и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос. Виновником в ДТП признана Рец О.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения. В результате столкновения Сайфутдиновой М.И. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю Шевроле Ланос причинены технические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере *** рублей., за приобретенные лекарства в сумме *** рублей. Согласно заключению ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба- *** рублей., за эвакуацию автомобиля с места ДТП- *** рублей., за содержание автомобиля на стоянке- *** рублей. всего размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составил *** рублей. Истец реализовал годные остатки автомобиля за *** рублей. Рец О.Ю. должна возместить ущерб в размере *** рублей. ( *** рублей- *** рублей - *** рублей). В результате ДТП истец получила травму и длительное время находилась на лечении, на лице остались рубцы со следами хирургических швов, стоимость операции по удалению рубцов составляет *** рублей., расходы по медицинской консультации составили *** рублей., затраты за консультации Челябинской областной больницы составили *** рублей. В результате ДТП истец утратила заработок, до ДТП истец работала в СК «Росстрах» по основному месту и по совместительству в СК «Согласие». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 420 дней сумма утраченного заработка в СК «Рострах» составила *** рублей. Сумма утраченного истцом заработка в СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день составила *** рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в сумме *** рублей. Истец Сайфутдинова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Середкин С.А., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Ответчик Рец О.Ю.. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, возражала против возмещения затрат на эвакуатор, услуги автостоянки, по оплате стоимости операции по удалению рубцов, размер компенсации морального вреда считает завышенным, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, при определении стоимости автомобиля просила взять за основу рыночную стоимость автомобиля на момент разрешения спора. Представитель ответчика Ваганов С.М. возражал против исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сайфутдиновой М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 45 мин. Рец О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. регистрационный знак №, на <адрес>, допустила столкновение с автомашиной Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сайфутдинова М.И. находилась в момент столкновения в автомашине Шевроле Ланос, собственником которого она является. В результате столкновения автомашин Сайфутдиновой М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья Сайфутдиновой М.И. суд считает необоснованными. Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного следует, что Сайфутдинова М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий травмпункт по поводу ушиба, ссадин лица, частичного разрыва связок левого голеностопного сустава после ДТП. Согласно акта медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ все указанные в амбулаторной карте повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается возможность образования данных повреждений у пассажира переднего сидения в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от действия осколков стекла и деформированных частей кузова. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Рец О.Ю. положений п. 10.1 ПДД РФ, а вина водителя ФИО3 в столкновении автомашин отсутствует. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рец О.Ю. не представила доказательств отсутствия своей вины в столкновении автомашин ВАЗ-21099 гос. регистрационный знак № и Шевроле Ланос гос. регистрационный знак №. На этом основании она обязана возместить Сайфутдиновой М.И. причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а также причиненный вред здоровью. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленного истцом заключения об оценке ООО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос с учетом эксплуатационного износа вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Учитывая, что стоимость затрат по восстановлению поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость до ДТП, то при определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля. С учетом затрат по определению размера ущерба в сумме *** рублей., размер материального ущерба, причиненный истцу как собственнику автомобиля Шевроле Ланос составит *** рублей. В качестве убытков истец просит взыскать с ответчиков затраты по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей., а также по оплате услуг автостоянки в сумме *** рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затраты, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора(л.д.74) непосредственно связаны с повреждением автомобиля и подлежат возмещению за счет виновного лица. Затраты истца по оплате услуг автостоянки не находятся в причинной связи с ДТП, так как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и хранения на автостоянке. Из объяснений представителя истца и представленной в материалы дела расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайфутдинова М.И. продала поврежденный автомобиль за *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба, вызванный повреждением автомобиля, составляет *** рублей. (*** рублей - *** рублей). Гражданская ответственность Рец О.Ю., как владельца автомобиля ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил Сайфутдиновой М.И. страховое возмещение в размере *** рублей., а также возместил затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере *** рублей., что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между фактическим размером материального ущерба, причиненного Сайфутдиновой М.И. действиями Рец О.Ю., и выплаченным страховым возмещением составляет *** рублей и подлежит взысканию с Рец О.Ю. При определении рыночной стоимости автомобиля Шевроле Ланос до ДТП суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), так как представленная ответчиком справка об определении рыночной стоимости не принимается судом в качестве надлежащего доказательства средней рыночной стоимости спорного автомобиля, так как экспертом -оценщиком в качестве аналога автомобиля был использован автомобиль марки Шанс, в обоснование справки представлены выдержки из интернета, не содержащие сведений о продавцах автомобилей, что не позволяет проверить достоверность информации(л.д.163-179). Сайфутдинова М.И. просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью утраченный ею заработок, а также затраты по оплате рекомендованной операции по удалению швов, расходы по оплате медицинских услуг в виде консультаций. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно представленных истцом листов нетрудоспособности Сайфутдинова М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна(л.д.67). В дальнейшем Сайфутдинова М.И. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинова М.И. была трудоспособна, доказательств утраты ею заработка за указанный период времени истцом не представлено.Согласно данным трудовой книжки Сайфутдинова М.И. была уволена из ОАО «Росстрах» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО СК «Согласие». При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков сумм утраченного заработка за 420 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего заработка, получаемого истицей в ОАО «Росстрах». Доводы истца о том, что она вынуждена была уволиться в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП не подтверждены документально. Доводы истца об утрате ею заработка в ООО СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она работала по совместительству, не подтверждены документально. Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО СК «Согласие» и Сайфутдиновой М.И. был заключен договор возмездного оказания услуг на период по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании требования истицы о взыскании с ответчиков сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными. Согласно представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг, заключенного с ООО «Центр диагностики и лечения», Сайфутдиновой М.И. рекомендовано обследование и операционное лечение на общую сумму *** рублей., а также дана консультация стоимостью *** рублей. Истцом не представлено документального подтверждения нуждаемости в данном виде операционного лечения, его необходимости. На этом основании указанные требования Сайфутдиновой М.И. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести истице несомненно были причинены физические страдания, суд считает разумным размер денежной компенсации морального вреда *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. Исковые требования Сайфутдиновой М.И. к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, так как указанный ответчик произвел выплату страхового возмещения и оплату лекарственных препаратов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рец О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с настоящим иском истицей была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей., расходы по уплате которой подлежат возмещению в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, принципа разумности в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий. Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением. Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сайфутдиновой М.И. к Рец О.Ю. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с Рец О.Ю. в пользу Сайфутдиновой М.И. возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей. В иске Сайфутдиновой М.И. к ООО «Росгосстрах» и в остальной части исковых требований к Рец О.Ю. о возмещении ущерба и вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Винникова Н.В. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Н.В.Винникова Секретарь Д.А.Мастянина Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: