Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Десиновой Е.В., гражданское дело по иску Баньковой О.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Банькова О.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Тиллоев А.С., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Ниссан Сани государственный регистрационный знак №, под управлением Баньковой О.Н. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Тиллоева А.С. Гражданская ответственность Тиллоева А.С. застрахована СОАО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО «Независимая оценка» величина материального ущерба определена в размере *** рублей. истцом были дополнительно понесены затраты по оплате услуг дефектовки- *** рублей., юридических услуг- *** рублей., по уплате государственной пошлины. Истец Банькова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Десинова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика- СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Третье лицо Тиллоев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Дело согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица при надлежащем извещении. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Баньковой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 45 мин. в <адрес> произошло столкновение автомашин ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тиллоева А.С., и Ниссан Санни государственный1 регистрационный знак № под управлением Баньковой О.Н. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Тиллоев А.С. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Ниссан Санни гос.рег.знак №. Нарушений ПДД со стороны водителя Баньковой О.Н. судом не установлено. Автомобиль Ниссан Санни гос. регистрационный знак № принадлежит Баньковой О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Баньковой О.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии №. Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Сани государственный регистрационный знак № для устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей ( с учетом износа). Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как следует из объяснений представителя истца, истица воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, за свой счет оплатила услуги АЭБ в размере *** рублей., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего отчет независимой оценки и документы, подтверждающие факт и причину возникновения ущерба были переданы в СОАО «ВСК». Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что размер причиненного истице материального ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанной суммы, то материальный ущерб подлежит возмещению Баньковой О.Н. в полном объеме согласно заключению судебного эксперта. При обращении в суд истцом понесены расходы по определению размера материального ущерба в сумме *** рублей., по оплате дефектовки в сумме *** рублей., которые подлежат включению в размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На этом основании размер материального ущерба подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» составит *** рублей ( *** рублей + *** рублей +*** рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины составит *** рублей. Также истцом были оплачены юридические услуги в размере *** рублей. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчика. На этом основании понесенные истцом судебные расходы в размере *** рублей. подлежат взысканию с СОАО «ВСК». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Баньковой О.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: