Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Рапоткина А.С., гражданское дело по иску Шаяхметовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, установил: Шаяхметова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Одновременно Шаяхметова Н.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Исмагилова В.Ф., истцу как собственнику автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указанные дела объединены в одно производство. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» Рапоткин А.С., действующий по доверенности, возражал против исковых требований, указывая, что истцом не было принято мер к избежанию столкновения автомашин, водителем автомашины Мазда 6 также были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Третьи лица Исмагилов Ф.К., Исмагилов В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц при надлежащем извещении. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шаяхметовой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Исмагилов В.Ф., управляя автомашиной Форд Фокус транзит государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение. В результате автомобиль Мазда 6 выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие-электроопоры, автомобилю были причинены механические повреждения. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Исмагилов В.Ф. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о наличии вины водителя ФИО4 в столкновении автомашин суд считает необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами. Водитель Исмагилов В.Ф., привлеченный к участию в деле, доказательств отсутствия своей вины в столкновении автомашин не представил. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус гос. регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Исмагилова В.Ф., принадлежит Исмагилову Ф.К. Автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежит Шаяхметовой Н.И. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Форд Фокус гос. регистрационный знак №, принадлежащего Исмагилову Ф.К. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО (полисы №, №).Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлены заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет *** рублей., включая услуги эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., включая услуги по оценке. Ответчик не согласился с размером затрат по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, поэтому судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаяхметовой Н.И., с целью устранения повреждений вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представил для этого все необходимые документы. Ответчик извещался истцом о необходимости явиться на осмотр транспортного средства при определении размера материального ущерба. На этом основании суд считает, что истцом исполнены требования закона об ОСАГО. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривалась, поэтому подлежит возмещению согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной составляет *** рублей, размер причиненного истцу ущерба соответствует указанному лимиту ответственности, то исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заключения судебного эксперта. Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, величине утраты товарной стоимости в размере *** рублей, общий размер ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит *** рублей, при этом величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей подлежит взысканию со страховщика в рамках договора об ОСАГО. Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стоне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей., расходы по ее возмещению подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей. ( *** рублей х *** рублей : *** рублей). Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит *** рублей. Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Истец вправе была просить допустить представителя к участию в деле по заявлению непосредственно в судебном заседании. Поэтому указанные расходы в сумме *** рублей. не подлежат возмещению с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой Н.И. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: