Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Полетаева А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца превысила его рыночную стоимость *** рублей, истец определяет размер причиненного ему ущерба за вычетом стоимости годных остатков в *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика. Истец Полетаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Родионова В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Третьи лица Помилуйко П.А., Скочилов Е.Ю., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Полетаевой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Субару Импреза» без гос.номера, ПТС №, принадлежащим ФИО8, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем Мицубиси Ланцер гос. номер №, находящимся под управлением Помилуйко П.А., принадлежащим Полетаевой А.В. После этого от удара автомобиль Мицубиси Ланцер изменил направление движения влево и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паждеро гос. номер №, находящегося под управлением его собственника - Скочилова Е.Ю. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 положений п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения автомобилю Мицубиси Ланцер гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер № в доаварийном состоянии составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Представителем ответчика СОАО «ВСК» предоставлен отчет ООО «РАНЭ-УРФО» в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей оставила *** рублей. Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» и отчет, выполненный ООО РАНЭ-УРФО, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ-УРФО. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ-УРФО, выполнивший отчет, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО РАНЭ- УРФО, является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности. В заключение же ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность ФИО7 была застрахована СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО7 причинен ущерб двум потерпевшим истцу и Скочилову Е.Ю. Лимит ответственности СОАО «ВСК» перед истцом по данному страховому случаю составляет *** рублей, сведений о том, что указанный лимит исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объёме лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полетаевой А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова