Дело №.

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Кунакбаеву Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Кунакбаеву Р.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 21 день в сумме *** рублей, а также расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» неустойку за невыполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кунакбаева Р.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско», произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, повлекший утрату истцом трудоспособности. Кроме того, истцу для восстановления своего здоровья необходимо понести расходы, связанные с оплатой санаторно-курортного лечения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель - Зиновьев В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кунакбаев Р.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что необходимо вычесть из размера заявленного истцом к взысканию утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, полученное истцом до момента её увольнения.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Южурал-АСКО».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут водитель Кунакбаев Р.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, в нарушение пункта 14.2. ПДД РФ, увидев остановившийся слева от него на полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, но не убедившись, что перед этим автомобилем нет пешеходов - не снизил скорость, не остановился, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходам. Далее в нарушение пунктов 1.5., 8.1. ПДД РФ Кунакбаев Р.И. осуществил маневр перестроения влево и при объезде стоящего автомобиля Хундай Гетц совершил на него наезд, после чего, продолжив движение, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6

В результате указанного ДТП ФИО2 причинены черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ранами на лице; перелом головки левой малоберцовой кости со смещением; внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с вывихов сзади; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; рана на левом бедре. Указанный вред здоровью квалифицирован судебно-медицинской экспертизой как тяжкий.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кунакбаев Р.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации. О наличии такой неосторожности в действиях истца стороной ответчика и не заявлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что наезд автомобиля Кунакбаева Р.И. на пешехода ФИО2 произошел в тот момент, когда последняя переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в установленном для этого месте.

Таким образом, при разрешении настоящего иска суд исходит из того, что отсутствует вина ФИО2 в причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Более того, наличие (отсутствие) в данном случае грубой неосторожности истца ФИО2 в причинении вреда её здоровью не имеет значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, от последствий полученных в указанном ДТП травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в МУЗ ГКБ № и МУЗ ГКБ № сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена первая группа инвалидности. В связи с признанием ФИО2 полностью нетрудоспособной ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МУЗ ГКБ №, где работала на момент ДТП в должности санитарки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «ЧОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляла 100%. Данным же заключением установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 80 %.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, заключением ОГУЗ «ЧОБСМЭ», справкой ФГУ «ГБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 %, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 %.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из трудовой книжки ФИО2 следует и подтверждается справкой МУЗ «ГКБ №», что ФИО2 работала МУЗ «ГКБ №» в должности санитарки постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая сумма заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья) составляет *** рублей.

Соответственно среднемесячная заработная плата истца составляла на момент причинения вреда *** рублей. Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе в среднем в одном месяце 20 рабочих дней (16 + 19 + 21 + 22 + 23 (количество рабочих дней в указанном периоде от минимума до максимума) = 101 / 5 = 20). Следовательно, размер ежедневной заработной платы ФИО2 на момент причинения вреда её здоровью составлял *** рублей (*** рублей (среднемесячная заработная плата) / 20 (количество рабочих дней в месяце) = *** рублей).

Размер же утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда степень профессиональной утраты трудоспособности истца составляла 100 %) составит *** рублей (*** рублей х 392 (количество рабочих дней в указанном периоде согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = *** рублей).

Размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда утрата профессиональной трудоспособности истца составляла и составляет 80 %) составит *** рублей (*** рублей х 249 (количество рабочих дней в указанном периоде по производственному календарю) х 80 % = *** рублей).

Общий размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей+*** рублей). Ответственность по возмещению истцу указанной суммы в качестве утраченного заработка возложена в силу закона на Кунакбаева Р.И.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Кунакбаева Р.И. о том, что при определении подлежащего взысканию в пользу истца заработка следует вычесть пособие по временной нетрудоспособности, которое ФИО2 получала до момента её увольнения из МУЗ «КГБ №», поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания ВК МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из-за последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю опорно-двигательного аппарата в сопровождении продолжительностью 21 день. Рекомендован санаторий «<данные изъяты>».

В соответствии с прайс-листом на санаторно-курортные путевки в ОАО «<данные изъяты>», стоимость одного койко-дня в стандартном двухместном однокомнатном номере с лечением составляет *** рублей. Однако, как указано выше, ФИО2 при прохождении лечения нуждается в сопровождении. Поэтому стоимость её санаторно-курортного лечения с сопровождающим её человеком составит *** рублей (*** рублей х 21 = *** рублей + *** рублей (*** рублей (стоимость проживания и питания для сопровождающего, без стоимости лечения) х 21)=*** рублей).

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, которые истец вынужден понести на оплату санаторно-курортного лечения, также подлежат включению в объём возмещаемого вреда лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Южурал-Аско» расходов на оплату услуг судебно-медицинских экспертов ОГУЗ «ЧОБСМЭ» по определению степени утраты профессиональной трудоспособности истца в сумме *** рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанной нормы права судебными расходами квалифицируются те расходы, которые связаны с рассмотрением дела, то есть возникли после возбуждения дела, или прямо поименованы в ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца на оплату услуг медицинских экспертов возникли до обращения истца в суд и положения ст. 94 ГПК РФ не относят к судебным издержкам расходы на оплату услуг экспертов, выполнявших экспертизу не в рамках рассмотрения гражданского дела, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным и в силу ст. 1085 ГК РФ подлежат включению в объём возмещения вреда здоровью истца, причиненного в результате указанного ДТП, размер которого составит *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кунакбаева Р.И. на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из уведомления ООО СК «Южурал-Аско» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в возмещении утраченного заработка, а также объяснений представителя истца следует, что ООО СК «Южурал-Аско» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей в качестве компенсации приобретения лекарственных средств. Следовательно, оставшийся лимит ответственности Кунакбаева Р.И. составляет *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Кунакбаева Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда здоровью истца, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», а именно - *** рублей (*** рублей - *** рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска, постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунакбаева Р.И., последним причинен вред здоровью истца по неосторожности (ст. 26 УК РФ), то есть не умышленно. Однако в ходе рассмотрения дела Кунакбаевым Р.И. не представлено суду доказательств того, что его имущественное положение не позволяет компенсировать истцу ФИО2 расходы на восстановление её здоровья и утраченный ею по вине Кунакбаева Р.И. заработок.

То обстоятельство, что вышеуказанным приговором с Кунакбаева Р.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, само по себе, не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Кунакбаева Р.И. в пользу истца в качестве возмещения вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство, одной из ветвей власти которого является судебная власть, возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Принимая во внимание характер причиненных истцу травм вышеуказанным ДТП, тяжесть негативных последствий для истца, необходимость дальнейшей реабилитации, суд не находит основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Южурал-Аско» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из заявления представителя истца в ООО СК «Южурал-Аско», обращение истца к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении утраченного заработка ФИО2 поступило в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени выплата не произведена, письменный мотивированный отказ также отсутствует.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать мотивированным отказом, поскольку в данном уведомлении отказано истцу в выплате утраченного заработка по мотиву отсутствия соответствующего заключения об установлении степени утраты трудоспособности, тогда как в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал с ответчика утраченный заработок на период нахождения на больничном, когда утрата трудоспособности в силу ст. 49 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» признается равной 100%.

В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер данной неустойки составит *** рублей (*** рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 79 (количество дней просрочки) = *** рублей).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере *** рублей, а именно с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» - *** рублей (58 % от удовлетворенных требований), с Кунакбаева Р.И. - *** рублей (*** рублей-*** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Кунакбаеву Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Кунакбаева Р.И. в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Взыскать с Кунакбаева Р.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова