Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Антонова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Никулина Е.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, тогда как лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Истец Антонова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Лопан А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Третьи лица Никулин Е.К., Мосунов В.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Принимая во внимание неявку представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Никулин Е.К., управляя автомобилем «ДАФ» гос. рег.знак № с полуприцепом Тонар № совершил наезд на принадлежащий Антоновой Л.Е. стоящий автомобиль Мицубиси ФУСО гос.рег.знак №, за управлением которого находился Мисунов В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Никулиным Е.К. положений п. 8.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мисунова В.В. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Никулина Е.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что не оспорено в судебном заседании. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключение об оценке, выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ИП ФИО7, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ФУСО гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому указанная стоимость составила *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Никулина Е.К., чья гражданская ответственность как водителя автомобиля - «ДАФ» № с полуприцепом Тонар № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Цюрих» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (ущерб) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной, оплаченной при подаче иска, в размере *** рублей (37,22%). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Антоновой Л.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Антоновой Л.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________201___г. Судья М.Н. Величко Секретарь