КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Африкяна А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Сазыкин Е.А., У С Т А Н О В И Л: Африкян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Сазыкин Е.А., управляя а/м ВАЗ-2106 нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м КАМАЗ-5511. В результате столкновения а/м КАМАЗ 5511 получил повреждения, его ущерб от которых по заключению оценщика с учетом износа составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Сазыкин Е.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Истец Африкян А.О. и его представитель Прокудин А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах и третье лицо (на стороне ответчика) Сазыкин Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сазыкин Е.А., управляя а/м ВАЗ-2106, г.н№, нарушил требования пп. 10.1, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м КАМАЗ-5511, г.н. № под управлением водителя ФИО6, в действиях которого в рассматриваемом ДТП вины нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.28-52). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Созыкина Е.А. в связи с владением а/м ВАЗ-2106 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается электронной выпиской из страхового полиса (л.д.60-61) и справкой о ДТП (л.д.21). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м КАМАЗ-5511, г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Африкян А.О. образовались повреждения, его ущерб от которых в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.7-16). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевший Африкян А.О. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что потерпевший не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, о чем направил мотивированный отказ (л.д.23). Суд считает, что доводы ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелеными, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевший Африкян А.О. телеграммой известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанное извещение без внимания и на осмотр ТС не явился. Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в пределах установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, итого *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Африкяна А.О. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля