Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковской О.В. к ООО «Росгосстрах», Королеву Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Шпаковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Королеву Ю.Я. ( с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Королева Ю.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, УТС *** рублей, расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать, причиненный ему ущерб с ответчиков, а так же судебные расходы. Истец Шпаковская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ахмадеева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично доводам, указанным в исковом заявлении. Третье лицо Шпаковский А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Королев, третье лицо Насардинов М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель Королев Ю.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21723государственный регистрационный знак № под управлением Шпаковского А.В., принадлежащего истцу, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21723государственный регистрационный знак № под управлением Шпаковского А.В., от столкновения изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движении, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 321074 государственный регистрационный знак № под управлением Насардинова М., принадлежащего Насардинову М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Ю.Я. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями Королева Ю.Я., Насардинова М., Шпаковского А.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Исходя из материалов, проведенной органами ГИБДД, проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Королевым Ю.Я. положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Именно невыполнение водителем Королевым Ю.Я. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Королева Ю.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт -Центр» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, УТС *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, услуги по отправке телеграмм *** рублей. Расходы по разборке-сборке поврежденного автомобиля для осмотра *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт -Центр» относительно объема причиненного истцу ущерба. При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «Эксперт -Центр». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Королева Ю.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Королева Ю.Я. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей (*** рублей -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей- страховое возмещение ООО «Россгоатсрах»=*** рублей). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на услуги представителя с *** рублей до *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» *** рублей, с Королева Ю.Я. *** рублей, расходы на представителя с ООО «Росгосстарх» *** рублей, с Королева Ю.Я. *** рублей, расходы по доверенности с ООО «Россгостарх» *** рублей, с Королева Ю.Я. *** рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Шпаковской О.В. к ООО «Росгосстрах», Королеву Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпаковской О.В. в счет возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Королева Ю.Я. в пользу Шпаковской О.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »___________________2011 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь