3 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: при секретареРудаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.Н. к ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ильина Е.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Тойота Ярис № Мусин Р.И. совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц № под управлением Ильиной Е.Н. Виновным в совершение данного ДТП признан водитель Мусин Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщили. Третье лицо Мусин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Тойота Ярис № Мусин Р.И. совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц № под управлением Ильиной Е.Н. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Мусин Р.Н. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны Ильиной Е.Н. судом не установлено. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Гетц № на день происшествия принадлежал Ильиной Е.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота Уарис №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Южно-Уральский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ(уточн.) согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, отчетом № ( уточн.) от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости которая составила *** рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере *** рублей, несение данных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Южно-Уральский центр оценки» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг по сборке\разборке поврежденной части транспортного средства в размере *** рублей, несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет *** рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ( с учетом выплаченного страхового возмещения) в счет страхового возмещения *** рублей. Истцом за оказание юридических услуг уплачено *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг по разборке\сборке транспортного средства *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильиной Е.Н. к ОАО «Альфа Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ильиной Е.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по сборке\разборке поврежденного транспортного средств в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинской областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
председательствующего судьиВарченко Е.В.
ПредседательствующийЕ.В. Варченко