КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шестопаловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Водопьянов С.Л., У С Т А Н О В И Л: Шестопалова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Водопьянов С.Л., управляя а/м «Пежо 206» нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности а/м «Ниссан Марч». В результате столкновения а/м «Ниссан Марч» получил повреждения, ее ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Водопьянов С.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик по страховой претензии до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Истец Шестопалова Л.В. и ее представитель Буш Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании и пояснил, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра, поэтому вопрос о страховой выплате не был решен в досудебном порядке. Считает, что размер расходов на представителя завышен. 3-е лицо (на стороне ответчика) Водопьянов С.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Водопьянов С.Л., управляя а/м «Пежо 206», г.н. №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся навстречу прямо а/м «Нисан Марч», р.з. № под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.37-44). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Водопьянова С.Л. в связи с владением а/м «Пежо 206», г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м «Нисан Марч» г.н. №, принадлежащем на праве собственности истице Шестопаловой Л.В. образовались повреждения, ее ущерб от которых составил в размере компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оценку *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5, квитанциями об оплате оценки (л.д.14-26). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевшая Шестопалова Л.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Суд считает, что доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелен, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевшая Шестопалова Л.В. надлежаще (телеграмма - л.д.28) известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в размере *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, итого *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестопаловой Л.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля