Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева К.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Коростелев К.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Ларина Е.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мазда 6 MPS гос. номер № были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила *** рублей. Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, то есть возместил причиненный истцу ущерб не в полном объеме. Поэтому истец и обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещён, его представитель - Хасанов Р.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Ларин Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещён. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, посчитав, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Коростелева К.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда-6 гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Ларина Е.А., с автомобилем Мазда - 6 гос. рег. знак (транзитный) №, находившимся под управлением его собственника - Коростелева К.А. От удара автомобиль Коростелева К.А. совершил наезд на бордюр. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Лариным Е.А. положений п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Ларина Е.А., и сторонами не оспорены. В результате указанного столкновения автомобилю Мазда-6, принадлежащему Коростелеву К.А., причинены технические повреждения. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела - объяснений представителей сторон, страховых актов №, №, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда - 6 гос. рег.знак № была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), страховая сумма по которому составляет *** рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей во исполнение обязательств по договору ОСАГО и *** рублей во исполнение обязательств по договору ДСАГО). Однако истец не согласился с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы», восстановительная стоимость транспортного средства Мазда 6 МPS гос. рег.знак № с учётом эксплуатационного износа составляет *** рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии, в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» составила *** рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены суду отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО АКЦ «Практика» согласно которым рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 МPS гос. рег.знак № в его доаварийном состоянии составляет *** рублей, а стоимость годных к эксплуатации остатков указанного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных положений закона при наступлении конструктивной гибели транспортного средства потерпевшему должна быть возмещена стоимость данного транспортного средства на момент причинения вреда. Если же конструктивной гибели транспортного средства не наступило, потерпевшему должна быть возмещена восстановительная стоимость его транспортного средства с учетом износа деталей. В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела противоречиями сторон относительно того наступила ли полная гибель транспортного средства истца в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 МPS гос. рег.знак № составляет *** рублей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков - *** рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Оценив заключение судебное эксперта в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд признает его недостоверным по следующим основаниям. Во-первых, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный эксперт неверно применил в своём заключении весовые коэффициенты достоверности при определении рыночной стоимости автомобиля истца к затратному и сравнительному подходам. Во-вторых, заключение судебного эксперта не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность применения экспертом сведений о стоимости аналогичных автомобилей, указанных в выборке предложений продаж автомобилей Мазда - 6 MPS ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом из данной выборки не следует, являются ли указанные в ней автомобили, аналогичными автомобилю истца по комплектации, типу кузова, объему двигателя и прочим основным характеристикам. С учетом изложенного суд отвергает заключение судебного эксперта по мотиву его недостоверности. Не может признать обоснованным суд и заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы», поскольку определяя рыночную стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии, эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы» определяя стоимость нового автомобиля Мазда - 6 MPS, брал за основу аналог указанного транспортного средства, а именно автомобиль Мазда -6 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Мазда - 6 MPS были сняты с производства в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому определить стоимость нового автомобиля Мазда - 6 MPS в ДД.ММ.ГГГГ достоверно не представляется возможным. Определение же стоимости нового указанного автомобиля путем применения серии корректировок к стоимости нового автомобиля Мазда-6 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по мнению суда, основанному на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» и ООО АКЦ «Практика», является некорректным. При применении в расчётах стоимости нового автомобиля Мазда - 6 MPS ДД.ММ.ГГГГ выпуска его аналога автомобиля Мазда -6 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, учитывая их существенное различие (разные кузова, разные двигателя, разная внутренняя отделка), необходимо применить ряд корректировок (как действовал эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы»), не имеющих методологического обоснования и соответственно необъективно влияющих на окончательную рыночную стоимость автомобиля. Между тем в соответствии со ст., ст. 7, 8 Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которых распространяются на негосударственных судебных экспертов, эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Применение экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» при определении рыночной стоимости автомобиля истца в его доаварийном состоянии коэффициента приведения, который научно не обоснован, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С учётом изложенного применение экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» при определении рыночной стоимости автомобиля истца затратного подхода в совокупности со сравнительным является необоснованным. В отчете же ООО АКЦ «Практика» использован только сравнительный подход, который позволяет проверить выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» базе общепринятых научных и практических данных, а также на базе проведенных экспертом ООО АКЦ «Практика» фактических исследований рынка автомобилей Мазда - 6 MPS ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оценка произведена экспертом ООО АКЦ «Практика», квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Отчет ООО АКЦ «Практика» об определении рыночной стоимости автомобиля истца является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, применяемую экспертом методику оценки, ссылки на источники информации и не вызывает у суда сомнений. В связи с чем при определении рыночной стоимости автомобиля истца в его доаварийном состоянии суд руководствуется отчетом ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым такая стоимость определена в *** рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии превысила его восстановительную стоимость с учетом износа, суд считает, что с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба эквивалентен размеру стоимости автомобиля истца в его доаварийном состоянии, то есть *** рублей. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо вычесть стоимость годных к эксплуатации остатков указанного транспортного средства. Это не предусмотрено ни положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующим правоотношения между сторонами по договору ОСАГО, заключенному СОАО «ВСК» с Лариным Е.А., ни положениями договора ДСАГО, заключенного между последними. Так положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагают на потерпевшего обязанности передать страховщику годные к эксплуатации остатки транспортного средства при наступлении полной гибели транспортного средства потерпевшего. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 8.3.4.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае уничтожения имущества потерпевших определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Алогичные положения содержаться и в ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (действительная стоимость имущества истца на момент наступления страхового случая) независимо от того, откажется ли истец от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика виновника ДТП или нет. Положения же п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в данном случае не возлагают на истца обязанности отказываться от своих прав на годные остатки его транспортного средства. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере *** рублей и последнего формируется неосновательное обогащение в размере стоимости годных к эксплуатации остатков указанного транспортно средства. Как следует из объяснений представителя истца, истец намерен восстанавливать своё транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что не имеется технической возможности восстановить данное транспортное средство, суду не представлено. Вывод же суда о наступлении поной гибели транспортного средства истца, основан лишь на том, что восстановительные расходы автомобиля истца превысили его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Однако, это само по себе, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлении ремонта указанного транспортного средства. Решение же вопроса о том. восстанавливать или не восстанавливать указанный автомобиль, при наличии технической возможности его восстановления, относится к компетенции собственника данного транспортного средства с силу ст. 209 ГК РФ. Для восстановления же транспортного средства истца, как указано выше, требуется более *** рублей. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей у истца сформируется неосновательное обогащение в объеме стоимости годных к эксплуатации остатков указанного транспортного средства, являются преждевременными. В случае, если истец, действительно, не воспользуется своим правом на восстановление указанного автомобиля, получит от ответчика страховое возмещение в полном объеме и реализует годные остатки, ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости реализованных годных остатков. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей - *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Коростелева К.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коростелева К.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу______________. Судья М.Н. Величко Секретарь