КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Демидова А.В., гражданское дело по иску Ворончихиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Курец А.В., У С Т А Н О В И Л: Ворончихина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Курец А.В., управляя а/м ВАЗ-21093, совершил столкновение с принадлежащим ей (истице) на праве собственности а/м «Мицубиси Лансер». В результате столкновения а/м «Мицубиси Лансер» получил повреждения, ее ущерб от которых составил *** рублей. Виновным в ДТП признан водитель Курец А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21093 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба. Представитель истца Ворончихиной Е.М. - Демидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, против иска возражал, указав, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра, поэтому вопрос о страховой выплате не был решен в досудебном порядке. Считает, что размер расходов на представителя завышен. Третье лицо (на стороне ответчика) Курец А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Курец А.В., управляя а/м ВАЗ-21093, г.н. №, нарушил требования п.8.1. ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с а/м «Мицубиси Лансер», г.н. № под управлением водителя Ворончихиной Е.М., отчего а/м «Мицубиси Лансер» совершил наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.25-31). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Курец А.В. в связи с владением а/м ВАЗ-21093, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате рассматриваемого ДТП на а/м «Мицубиси Лансер», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истице Ворончихиной Е.М. образовались повреждения, ее ущерб от которых составил *** рублей и сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере *** рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов по отправке телеграмм *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями оценщика ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (л.д.8-18). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Потерпевшая Ворончихина Е.М. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представила все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, о чем направил мотивированный отказ (л.д.7). Суд считает, что довод представителя ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не представления страховщику на осмотр транспортного средства несостоятелен, поскольку на основании п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае независимая оценка по определению размера убытков имела место до ремонта поврежденного имущества, и страховщик извещался о ней телеграммой, в связи с этим право на отказ в страховой выплате у Страховщика не возникло. Из материалов дела следует, что потерпевшая Ворончихина Е.М. надлежаще (телеграмма - л.д.18) известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился. В установленный судом срок ответчик возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в размере *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворончихиной Е.М. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля