Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петри О.Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ Петри О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Петри О.Э., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил при определении стоимости ущерба принять во внимание результаты проведенного судебного автотовароведческого исследования, а также ходатайствовал о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петри О.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля «Лексус IS250», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму *** рублей., по страховому риску «Автокаско (Ущерб+Хищение)» и ДСАГО на сумму *** рублей. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лексус IS250», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст.943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Согласно п.п. 66, 71 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст.943 ГК РФ, при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В силу п. 72 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией; счетов из ремонтной организации, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «Лексус IS250», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Виктория» содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «Лексус IS250», гос.номер №, суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением застрахованному автомобилю технических повреждений у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгострах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. (*** рублей-*** рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петри О.Э. расходы в сумме *** рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Петри О.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Согласно письма директора ООО АКЦ «Практика», ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачены услуги экспертизы в размере *** рублей, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по проведению экспертиза пропорционально удовлетворенным требованиям основано на законе, с истца с пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Петри О.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петри О.Э. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать сПетри О.Э. в пользу в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь