Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова В.Е. к ООО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Серебренников В.Е. с учетом исковых требований в уточненной редакции обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Агибалова А.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ООО «СК Траст», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет указанной страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Истец Серебренников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ТРАСТ» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Третье лицо Агибалов А.Ю., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела, суд находит исковые требования Серебренникова В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Агибалов А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ - 21063», гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21102», гос.номер №, под управлением Серебренникова В.Е. и принадлежащего ему. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ - 21063», гос.номер № водитель Агибалов А.Ю. не обеспечил безопасность своих действий, несвоевременно применил торможение, что привело к непосредственному столкновению с автомобилем «ВАЗ - 21102», гос.номер №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Серебренникова В.Е. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «Независимая оценка» составляет с учетом износа *** рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере *** рублей, понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Агибалов А.Ю. и Серебрянников В.Е., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Траст» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам). После дорожно-транспортного происшествия Серебрянников В.Е. обратился в ООО СК «Траст» с заявлением о выплате денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО СК «Траст» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов на телеграммы в размере *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Независимая оценка»судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено кассового чека, подтверждающего факт оплаты стоимости произведенной оценки ООО «Независимая оценка» в размере *** рублей, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение факта оплаты стоимости произведенной оценки истцом представлены подлинные квитанции, а также фискальные чеки, выданные ООО «Независимая оценка» из которых следует, что стоимость произведенной оценки составила *** рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация за причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) предусмотрена, если нарушаются неимущественные права граждан либо усматривается покушение на другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае вред истцу причинен в результате повреждения его имущества, то есть нарушены его имущественные права. Законом в случаях причинения вреда гражданам в результате повреждения их имущества компенсация морального вреда не предусмотрена. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в пользу Серебренникова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ - 21102» гос.номер №, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Серебренникова В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страхования компания ТРАСТ» в пользу Серебренникова В.Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь