Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякина Е.С, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Мелякин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание истец Мелякин Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниями, указанным в исковом заявлении, при этом указал что фактические затраты по восстановлению транспортного средства составили *** рублей. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мелякина Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), по страховому риску «Угон/Хищение», «Ущерб». Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** рублей. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (подлинного дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> <адрес> истец, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.номер №, совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате чего автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате столкновения ТС с другим (-и) ТС, стихийного бедствия, падения инородных предметов, наезда ТС на иные предметы, животных, людей. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. В соответствии с п.п.11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил и договора страхования. Договором страхования предусмотрены следующие варианты возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов. При этом, согласно п. 11.15 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, сложившиеся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были изучены материалы ГИБДД, акты осмотра ТС ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Южно-Уральский центр оценки», в которых имелись существенные различия в повреждениях автомашины. Поскольку транспортное средство было отремонтировано, для устранения возникших противоречий он руководствовался представленными фотоснимками на электронном носителе, выполненные специалистами ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Южно-Уральский центр оценки». По результатам проведенного исследования было установлено, что не все повреждения указанные в актах осмотра транспортного средства подтвердились. Поэтому не включил замену фиксатора замка и петель крышки багажника в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указал, что разница в отчетах складывается в объеме диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие включения специалистами ООО «ЮУЦО» в стоимость ущерба устранения перекоса проема крышки багажника. Указанную позицию специалист необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта, поскольку установление нарушения геометрии проема крышки багажника необходимо проведение контрольных замеров с использованием специального измерительного оборудования, которые специалист ООО «ЮУЦО» произвел не специально предназначенным инструментом, а рулеткой, что не допустимо. Кроме того, для того, чтобы утверждать о наличии перекоса проема крышки багажника, необходимо располагать информацией о допусках на геометрические параметры данного проема, предусмотренные производителем, которые отсутствуют у официального дилера фирмы «Митцубиси» в <адрес>. Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства он определил по средним ценам в регионе на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. Для этого он использовал цены трех интернет-магазинов и определил среднюю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Судебный эксперт при проведении исследования, в отличие от специалиста ООО «ЮУЦО», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. Представленные истцом счета и товарные накладные, указывающие на фактические затраты по восстановлению транспортного средства в общем размере *** рублей, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из содержания страхового полиса № следует, что условия, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являются обязательными для сторон и должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Так, в п. 11.15 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, сложившиеся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования п. 11.15 Правил, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исходя из средних цен в регионе за запасные детали и ремонтные работы на дату составления калькуляции. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности». Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, учитывая установленную договором страхования франшизу в размере *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей-*** рублей (франшиза)). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а также положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мелякина Е.С. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Согласно представленного сопроводительного письма ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем требование представителя ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям основано на законе и подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (*** рублей х69,77%/100). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Мелякина Е.С, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мелякина Е.С, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мелякина Е.С, отказать. Взыскать с Мелякина Е.С, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь