КОПИЯ: Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Митрофанова М.В.; представителя ответчика - Семянниковой О.И., гражданское дело по иску Митрофанова С.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - Семянникова О.И. в судебном заседании заявила о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу в иске отказано. Данное решение вступило в законную силу. Представитель истца Митрофанова С.В. - Митрофанов М.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указав, что предмет спора по ранее рассмотренному делу был другой, т.к. у истца имеется два абонентских номера и по ныне заявленному судом требования не рассматривались. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления Митрофанов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, изменении договора путем понуждения ответчика к предоставлению: бесплатного переключения на связь стандарта GSM с сохранением прямого городского номера; бесплатного ежемесячного пакета из 30 минут внутрисетевых исходящих соединений в течение первых трех месяцев или компенсации данной льготы в денежном выражении; невзимания ответчиком платы за прямой городской номер в течение первых трех месяцев или компенсации данной льготы в денежном выражении; взыскания с ответчика компенсации имущественного ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он являлся абонентом беспроводной телефонной связи стандарта CDMA. В ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи стандарта CDMA было прекращено ответчиком в одностороннем порядке. Поскольку приобретенный ранее телефонный аппарат не пригоден для использования в существующем формате связи стандарта GSM, Митрофанов С.В. настаивает на том, что действиями ответчика ему причинены убытки, эквивалентные стоимости оборудования, которое оказалось бесполезным и не может быть использовано по назначению. Требования о бесплатном переключении на новый стандарт связи, сохранении прямого городского номера и взыскании денежной компенсации основаны на том, что такие льготные условия предоставлялись всем абонентам CDMA, которые перешли на использование нового стандарта связи в ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в иске Митрофанова С.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, понуждении ответчика к предоставлению: бесплатного переключения на связь стандарта GSM с сохранением прямого городского номера; взыскании компенсации за бесплатный ежемесячный пакет из 30 минут внутрисетевых исходящих соединений в течение первых трех месяцев; взыскании компенсации в размере денежного выражения отсутствия абонентской платы за прямой городской номер в течение первых трех месяцев; взыскания с ответчика компенсации имущественного ущерба в размере *** рублей (стоимость нового аппарата увеличенная на индекс потребительских цен) и компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.51,52,57,58). Анализ сопоставления предмета и основания ранее рассмотренного судом и заявленного в настоящем деле Митрофановым С.В. исков при совпадении сторон, указывает на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52). Доводы представителя истца о том, что предмет иска не совпадает, т.к. требования заявлены по иному абонентскому номеру в отличие от ранее рассмотренного судом спора, суд признает несостоятельными, поскольку спорным являлся договор №, который и был предметом ранее рассмотренного судом спора, а по данному договору у истца может быть любое количество и цифровая конфигурация номеров, что по существу не меняет предмет иска. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Митрофанова С.В. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинской областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля