Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего С.Л. Болбат

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Боговиной Ю.А.,

представителя ответчика Болелой О.Г.,

установил:

Колесникова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, всего на общую сумму *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на <адрес> произошло ДТП между автомобилями Ниссан НОТЕ №, под управлением Колесниковой Л.П., и Тойота Спринтер №, под управлением Дащук Ю.Е. Причиной ДТП явилось нарушение Дащук требований п. 8.5 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Боговина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Дащук Ю.Е. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на <адрес> водитель Дащук Ю.Е., управляя автомашиной Тойота Спринтер №, при развороте не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, в результате чего при выполнении маневра совершила столкновение с движущейся попутно слева автомашиной Ниссан НОТЕ №, под управлением Колесниковой Л.П.

В результате ДТП Колесниковой Л.П. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля Тойота Спринтер № был нарушен п.8.5 ПДД РФ, предписывающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Дащук Ю.Е. Вины в ДТП Колесниковой Л.П. суд не усматривает. Размер вины Дащук Ю.Е. суд определяет в 100%.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей ДТП ФИО7, ФИО15, фотоматериалами.

На момент ДТП водитель Дащук Ю.Е., управляла автомашиной на законных основаниях, являлась ее собственником, ее автогражданская ответственность застрахована в ОАО «МСК», что подтверждается справкой о ДТП.

Колесникова Л.П. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель Дащук Ю.Е. управляла автомашиной Тойота Спринтер № на законных основаниях, ее автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей.

Кроме того, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», определена величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на *** рублей.

Представитель ответчика с выводами специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» не согласился, представил в судебное заседание заключение к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Брокерский дом Статус», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы.

По определению суда АКЦ «Практика» ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АКЦ «Практика» размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, величина УТС *** рублей. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Указанное доказательство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Общий размер материального ущерба для истца составил: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере *** рублей суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесниковой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Колесниковой Л.П. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, а всего *** рублей.

Председательствующий         С.Л. Болбат