Дело №. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца- Юнацкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е,Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Белова Е.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21053» гос. рег. знак № под управлением Солчинская Е.С. и автомобиля «Мазда Титан» гос. рег. знак №, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Обоснованная Оценка» материальный ущерб составил *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Солчинской Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Юнацкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Солчинская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Солчинской Е.С., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21053» гос. рег. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Солчинская Е.С., управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Мазда Титан» гос. рег. знак № (водитель ФИО4), двигающимся по главной дороге. Водитель Солчинская Е.С. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Солчинской Е.С. и ФИО4 Поскольку нарушение Солчинской Е.С. п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Солчинской Е.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», данный факт ответчиком не оспаривается. Автомобиль «Мазда Титан» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Беловой Е,Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Беловой Е.Н. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Обоснованная Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанцией. Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае. Проанализировав представленный истцом отчет ООО «Обоснованная Оценка», суд приходит к выводу о том, что он изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. (*** рублей + *** рублей - *** рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Беловой Е.Н. и ИП ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Беловой Е.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Беловой Е,Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой Е,Н. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова