Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Ивановой О.А., с участием третьего лица Гофмана С.Ю., представителя третьего лица Панова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Першин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гофмана С.Ю., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность истца, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Гофмана С.Ю. - в ОАО «Южурал-АСКО». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с требованием по прямому возмещению ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, остальная сума ущерба не была выплачена. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд. Истец Першин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Гофман С.Ю. в судебном заседании считал, что его вина в данном ДТП отсутствует, так как организация, ответственная за содержание дорог, допустила ненадлежащее содержание данного участка. Представитель третьего лица Панов И.В. в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя. Суд, выслушав пояснения третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Першина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. в <адрес>, в районе второй перекачной станции произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гофман С.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег знак №, при совершении поворота направо не выбрал безопасную скорость движения, что привело к вынесу автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением Першина В.В. Своими действиями Гофман С.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Мнение Гофмана С.Ю. о том, что дорожные службы вовремя не очистили дорогу, что привело к наличию колеи, из-за которой произошло ДТП, суд считает ошибочным. Как следует из пояснений Гофмана С.Ю. в судебном заседании, он увидел автомобиль под управлением Першина В.В. примерно за 10 метров до столкновения, во время совершения поворота направо, ранее увидеть данный автомобиль ему мешала эстакада, расположенная вдоль и над дорогой. Во время поворота его (Гофмана С.Ю. ) автомобиль по колее выехал на полосу встречного движения, где столкновение с автомобилем Першина В.В. произошло по касательной. В тоже время согласно административному материалу сведений о наличии колеи не имеется. Из ответа на обращение Гофмана С.Ю. в прокуратуру ЗАТО <адрес> следует, что во время составления административного материала участники ДТП ничего не заявляли о наличии колеи на дороге, участники ДТп оценили дорожное покрытие как укатанный снег, схема происшествия подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний. Из пояснений Гофмана С.Ю. сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала следует, что он выезжая из-за поворота увидел движущийся автомобиль Першина В.В., нажал на педаль тормоза, после этого автомобиль Гофмана СЮ. «потащило» на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Прокуратуры ЗАТО <адрес> на обращение Гофмана С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании Гофман С.Ю. пояснил, что при движении видел, что на данном повороте имеется укатанный снег, однако продолжил движение и стал снижать скорость во время поворота, когда увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль Першина В.В. Согласно п. 101. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В данном случае водитель Гофман С.Ю. при выборе скорости движения не учел дорожные условия - снежный накат, ограниченную видимость транспортных средств на повороте из-за наличия на данном участке дороги эстакады. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Першина В.В. суд не усматривает. Гражданская ответственность Першина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № Собственником автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При обращении в страховую компанию истцу было выдано направление в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для осмотра автомобиля, затем ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в доказательство иного размера ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО4, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа *** рублей, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4 Данный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчет у суда не имеется. Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств, расчет суммы страхового возмещения суду не представлен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей) - *** рублей). Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей, всего на сумму *** рублей. Расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей, не подтверждены платежными документами, в связи с этим взыскание данные расходы взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Першина В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении требований Першина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Иванова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года. Судья И.И.Мотина Секретарь