Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова В.А. к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ. Беспалов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о признании право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 44,4 кв.м., с надворными постройками и сооружениями сарай, баня, теплица, навес, уборная, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что указанный жилой дом был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6 Первоначальным владельцем дома являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находится в фактическом владении и пользовании ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - в пользовании ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - истца. Договор о продаже жилого дома не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, так как не были зарегистрированы права собственности на дом предыдущих собственников ФИО5, ФИО6 Фактически жилой дом самовольным строением не является, так как ФИО3 была исключена из списка самовольных застройщиков решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Истец Беспалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Костырева Е.Б., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, сослалась на доводы, указанные в иске. Представители ответчиков администрации г.Челябинска и администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> находится домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Б», общей площадью 44,4 кв.м., и надворных построек и сооружений сарай, баня, теплица, навес, уборная, что подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела. Из объяснений представителя истца следует, что жилой барак № и надворные постройки на территории <адрес>, были построены при жизни ФИО3, адрес которого впоследствии был изменен на <адрес>. Кроме того, в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшая по указанному адресу, исключена из списков самовольных застройщиков. Таким образом, уполномоченным органом было принято решение, позволяющее сохранить существующую застройку, зарегистрировать на нее свое право. Однако при жизни ФИО3 действия по регистрации своих прав на спорное строение осуществлены не были. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что строение под лит. «Б и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, возведенное ФИО3 принадлежало ему на праве собственности. По данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. владельцем жилого дома № являлась ФИО3, однако в ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного дома стала ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, что подтверждается записями в технических паспортах, домовой книге, имеющимся в материалах дела. Переход права собственности на имя ФИО5, ФИО6 не был оформлен надлежащим образом. При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.А. купил у ФИО6 жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, договор заключен в простой письменной форме, не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.5 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрируется. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что собственником жилого дома <адрес>, являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала дом Беспалову В.А. При рассмотрении дела установлено, что Беспалов В.А. владел и пользовался спорным жилым домом открыто, как своим собственным нес бремя его содержания, оплачивал земельный налог. Принимая во внимание существование такого способа защиты права, как его признание (ст. 12 ГК РФ), суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный выше дом. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела установлено, что пристрои к жилому дому литер «А1,а а1» (литера «Б») и хозяйственные постройки были возведены до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных технического паспорта на жилой дом, поэтому суд считает возможным применить при разрешении спора норму права, действовавшую в период спорных правоотношений. Как следует из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства, ГУАиГ возражают против признания права собственности на возведенные строения, поскольку жилой дом находится на земельном участке, расположенным в зоне А.4.1.3.-парки, скверы, бульвары. Разрешенные по праву виды использования земельных участков не предполагают размещение на территории данной зоны индивидуальных жилых домов и сопутствующих им построек. Иных причин, не позволяющих оформить право собственности на возведенные постройки не указано. Доводы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска в качестве возражений против признания за истцом права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, о том, что расположение жилого дома в зоне А.4.1.3 не позволяет признать право собственности за истцом, суд считает несостоятельными. «Правовое зонирование территории г.Челябинска» было утверждено решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела установлено, что Беспалов В.А. фактически владеет объектом недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не могут быть ограничены вышеуказанным правовым зонированием. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении Беспалову В.А. в установленном законом порядке земельного участка, занятого самовольно возведенными строениями. Как следует из представленных суду заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные строения (лит.Б, Г,Г1,Г2,Г3,Г4) соответствуют требованиям СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для признания за Беспаловым В.А. права собственности на жилой дом и надворные постройки и сооружения, в порядке ст. 222 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Надворные постройки и сооружения, обозначенные литерами Г,Г1,Г2,Г3,Г4 предназначены для обслуживания жилого дома, самостоятельным объектом недвижимого имущества не являются, следуют судьбе жилого дома <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Беспалова В.А. к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за Беспаловым В.А. право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 44,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями: сарай, баня, теплица, навес, уборная, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные надворные постройки и сооружения являются принадлежностью к главной вещи - жилому дому по адресу: <адрес> и самостоятельной регистрации не подлежит. Ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь