Дело №. Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашковой А.Я., Березина И.Я., Мешкова В.М., Поповой Т.М., Попова С.В. к Мазурову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Агашкова А.Я., Березин И.Я., Мешков В.М., Попова Т.М., Попов С.В. обратились в суд с иском к Мазурову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов. Требования по иску мотивированы тем, что, в результате совершенного водителем Мазуровым А.В. наезда на пешехода ФИО9, последней были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекли за собой смерть потерпевшей и, как следствие, нравственные страдания ее родственников - Агашковой А.Я. (родной сестры), Березина И.Я. (родного брата), Мешкова В.М. (сына), Поповой Т.М. (дочери), Попова С.В. (внука). В судебном заседании истцы Агашкова А.Я., Березин И.Я., Мешков В.М., Попова Т.М., Попов С.В. и представитель истца Агашковой А.Я. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Мазуров А.В. с исковыми требованиями согласился частично, указав на тяжесть своего материального положения, не позволяющую выплатить истцам столь значительный объем заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Агашковой А.Я., Березина И.Я., Мешкова В.М. и Поповой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Попова С.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено и подтверждается содержанием подлинного материала доследственной проверки КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мазуров А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер №, произвел наезд на пешехода ФИО9. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вентрикулярное кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, перелом верхней трети большой берцовой кости, малоберцовой кости левой голени. Ушибленная рана правого локтевого сустава. Тупая травма живота с повреждением желчного пузыря». Несмотря на проведенное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Изложенные обстоятельства (в том числе тот факт, что непосредственной причиной смерти ФИО9. послужили телесные повреждения, причиненные ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Из содержания приведенных норм права следует, что владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля другим лицам (в том числе, за подлежащие денежной компенсации физические и нравственные страдания), независимо от вины. Однако, при одновременном соблюдении двух факторов (наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда) размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен судом или в возмещении вреда должно быть отказано, если требования потерпевшего не связаны со смертью кормильца либо компенсацией дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в том числе, расходов на лечение, и расходов на погребение. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, водитель Мазуров А.В. отвечает за вред, причиненный наездом на пешехода ФИО9, независимо от вины. Однако, при наличии грубой неосторожности ФИО9 и отсутствии вины водителя размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен судом. Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании взаимосогласованных письменных доказательств (подлинные материалы доследственной проверки КУСП №) наряду с устными объяснениями ответчика Мазурова А.В., суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность пешехода ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО9, будучи пешеходом, действовала с достаточной степенью осмотрительности, поскольку пересекала проезжую часть либо в зоне пешеходного перехода либо в непосредственной близости от него (о чем свидетельствует схема ДТП, объяснения сторон в судебном заседании) и была вправе рассчитывать на особую бдительность водителей, управляющих транспортными средствами на данном участке дороги. При этом ФИО9 двигалась поперек оси проезжей части, то есть избрала кратчайшее (наиболее безопасное) расстояние для своего перемещения, стремилась в наиболее короткое время покинуть опасный участок. Учитывая, что в действиях ФИО9 грубая неосторожность не установлена, наличие либо отсутствие вины водителя Мазурова А.В. в допущенном им наезде на пешехода, юридического значения для разрешения заявленных истцами требований не имеет, поэтому не анализируется судом. Мазуров А.В. должен понести материальную ответственность за причиненный вред в полном объеме независимо от вины. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Смерть ФИО9, которой предшествовала тяжелая травма и лечение, безусловно, повлекла за собой нравственные страдания Агашковой А.Я. (родной сестры), Березина И.Я. (родного брата), Мешкова В.М. (сына), Поповой Т.М. (дочери), поскольку была связана с внутренними переживаниями, с утратой близкого родственника, которая воспринималась в качестве невосполнимой потери. При этом утрата была трагичной и преждевременной. Как пояснил суду Мешков В.М., мать в его жизни занимала очень большое место, являлась важным членом его семьи, проживала совместно с ним, помогала содержать и воспитывать ребенка, вести домашнее хозяйство. С утратой матери полностью изменился уклад жизни Мешкова В.М., возникли многочисленные трудности и неурядицы, что усилило степень пережитых им нравственных страданий. Агашкова А.Я. и Березин И.Я., указали на то, что тяжело переживали и продолжают переживать безвременную утрату родной сестры, с которой часто общались, поддерживали добрые отношения, ходили друг к другу в гости, летом практически ежедневно встречались в саду. Попова Т.М. также указала на непрекращающиеся нравственные страдания связанные с гибелью матери, сообщила суду о том, что ее утрата является невыносимой и трагической, поскольку в ФИО9 она находила для себя опору и поддержку, часто виделась с ней, ходила в гости, принимала у себя дома, предоставила ей в пользование свой сад, где в летнее время года ФИО9 находилась практически ежедневно, помогая в его обработке и содержании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наибольшая степень нравственных страданий, связанных с кончиной ФИО9, была пережита ее сыном Мешковым В.М., с которым потерпевшая постоянно проживала, являлась членом семьи, была частью жизненного уклада. Утрата ФИО9 лично для Мешкова В.М. явилась наиболее тяжелой, поскольку проявилась сильнее, чем для других родственников, имела более весомые последствия именно для этого истца. Таким образом, с Мазурова А.В. в пользу Мешкова В.М. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в пользу Агашковой А.Я., Березина И.Я. и Поповой Т.М. - по *** рублей. В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может. При этом суд принимает во внимание и материальное положение Мазурова А.В., которое не позволяет ему выплачивать большие объемы денежных компенсаций без несоразмерного ущерба для своей платежеспособности и финансовой состоятельности. Что касается исковых требований Попова С.В. (внука потерпевшей ФИО9), то суд находит их не подлежащими удовлетворению. Как следует из устных и письменных объяснений Попова С.В., он длительное время проживает самостоятельно. В том числе, не проживал и с ФИО9, которая в силу этого не являлась членом его семьи, не была частью ежедневного жизненного уклада и ее утрата, хоть и, безусловно, трагическая, лично для Попова С.В. исключительных неблагоприятных последствий не понесла, нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации, не причинила. Доказательства обратному Поповым С.В. в материалы дела представлены не были. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу Агашковой А.Я. представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истцов Агашковой А.Я., Березина И.Я., Мешкова В.М. и Поповой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Мазурову А.В. в пользу Агашковой А.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Мазурову А.В. в пользу Березина И.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Мазурову А.В. в пользу Мешкова В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Мазурову А.В. в пользу Поповой Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Агашковой А.Я., Березина И.Я., Мешкова В.М., Поповой Т.М., Попова С.В. к Мазурову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь