Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутасиной И.Х. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Кутасина И.Х. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и о понуждении к совершению действий по выплате страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного между Кутасиной И.Х., ФИО3 с ответчиком договора личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» наступила смерть ФИО3, что в соответствии с условиями совершенной сделки является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. Истец Кутасина И.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика СОАО «ВСК» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кутасиной И.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кутасиной И.Х, ФИО3 был заключен договор стабилизационного займа №, в рамках которого заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме *** рублей. Положениями договора стабилизационного займа в качестве обязательных условий для предоставления кредита была предусмотрена обязанность заемщика заключить с СОАО «ВСК» договор личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем», направленный на страхование жизни и здоровья Кутасиной И.Х. и ФИО3, а так же на страхование квартиры, как объекта недвижимого имущества. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Кутасина И.Х. и ФИО3 заключили с СОАО «ВСК» договор личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» № где в качестве страховых случаев было предусмотрено: по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного) - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившая в период действия договора; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Обязательства по оплате страховой премии страхователем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено страховщиком. Таким образом, между сторонами в силу договора личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 934 ГК РФ на страховщике лежит обязанность выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ, собрав предусмотренный Правилами страхования пакет документов, Кутасина И.Х. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что у страховщика отсутствуют законные основания для страховой выплаты, в связи с чем страховой случай по договору личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» № не наступил. Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его неправомерным, не основанным на положениях заключенного между сторонами договора страхования и нарушающим права Кутасиной И.Х. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 3.1.1 договора личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» № к числу страховых случаев по нему отнесена, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Довод ответчика о том, что страхователь в соответствии с п. 5.1. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ исключением из страховой ответственности по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Договора, наступившие в результате п. 5.1.3 нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицо перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли, суд находит необоснованным. Как следует из представленного истцом акта судебно-химического исследования №, причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, контакт с тупым твердым предметом, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%, а в крови метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены. На момент смерти ФИО3 был трезв. Доказательств тому, что смерть наступила в результате употребления ФИО3 алкогольных веществ, стороной ответчика суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил, что результаты посмертно проведенных исследований однозначно свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО3 был трезв и употребление алкоголя не могло состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью. В соответствии с п. 1.6 договора страхования личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по нему является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» держатель права требования по кредитному договору. Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования и требованиями закона (ст. 934 ГК РФ) по общему правилу выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая должна была быть произведена СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу требований ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», являясь выгодоприобретателем по договору страхования личного и имущественного страхования по варианту реструктуризации «стабилизационный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственных требований о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу в ходе производства по делу не предъявило, хотя возможность подачи такого иска была предоставлена обществу. Принятое ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено судом по обращению ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», производство по делу возобновлено. Однако, и при повторном рассмотрении спора выгодоприобретатель не сформулировал собственных исковых требований, не вступил с ними в процесс, не потребовал исполнения обязательств по договору в свою пользу. На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика соответствующих сумм были заявлены только Кутасиной И.Х. (страхователем), суд находит их подлежащими удовлетворению, так как выгодоприобретатель по договору правом на истребование страхового возмещения в свою пользу не воспользовался. Определяясь с размером взыскиваемой суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 8.1.1. № от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти застрахованного лица выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя, рассчитанной на дату наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, предметом договора являлось страхование жизни и здоровья двух страхователей (Кутасиной И.Х. и ФИО3), поэтому в отношении каждого из них имело место неполное страхование и размер страховой выплаты должен быть определен в порядке, указанном в ст. 949 ГК РФ. Согласно п. 4.1.1. размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо 50 % от общей страховой суммы, что составляет *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. На основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Кутасина И.Х. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере *** рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования Кутасиной И.Х. были удовлетворены, в ее пользу с СОАО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Однако, к этому времени заочное решение суда фактически уже было исполнено ответчиком, страховая выплата (с учетом судебных расходов) в размере *** рублей произведена. Таким образом, во избежание возникновения на стороне Кутасиной И.Х. неосновательного обогащения настоящее решение суда не подлежит приведению в исполнение, так как денежные средства в необходимом объеме уже выплачены истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кутасиной И.Х. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей. Решение суда в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо СекретарьТаким образом, обязательным условием для применения мер судебной защиты прав гражданина или юридического лица, является его обращение в суд в установленном законом порядке.