Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Я.В. к СОАО «ВСК», к Трофимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Милованов Я.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к Трофимову С.В. о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Трофимова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей) и непосредственного причинителя вреда. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на результаты проведенного судебно-экспертного исследования, Милованов Я.В. уменьшил объем заявленных имущественных требований, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а с Трофимова С.В. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рублей (без учета судебных расходов по организации оценки). Представитель истца Милованова Я.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Трофимов С.В. с правомерностью скорректированных исковых требований Милованова Я.В. согласился, признав факт ДТП, наличие в нем своей вины и не оспорив размер ущерба. Заявил о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Милованова Я.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Трофимов С.В., управляя автомобилем «NissanX-Trail» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «MitsubishiDiamante» гос.номер № под управлением водителя Милованова Я.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Трофимовым С.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Милованова Я.В. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению судебного эксперта (ООО «АКЦ «Практика») с учетом износа составляет *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебного эксперта, отнести его заключение к числу недостоверных доказательств, у суда не имеется. Правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена, выводы эксперта категоричны и мотивированы, подтверждены результатами проведенного автотовароведческого исследования и не вызывают сомнений у суда. К представленным в материалы дела заключениям специалистов ЗАО РАО «Эксперт», РАНЭ-УрФО и ООО «Эксперт 174», содержащим иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Diamante» гос.номер №, суд относится критически. В отличие от специалистов-оценщиков судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. Таким образом, общий объем причиненного Милованову Я.В. (собственнику автомобиля «Mitsubishi Diamante» гос.номер №) ущерба составил *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Трофимова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с него следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. В оставшейся части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Трофимов С.В.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Цена заявленного Миловановым Я.В. иска (без учета судебных расходов по оплате услуг оценщика) составила *** рублей. Именно в этом объеме иск Милованова Я.В. удовлетворен судом, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с СОАО ВСК *** рублей; с Трофимова С.В. *** рублей), расходы по организации оценки в размере *** рублей (с СОАО ВСК *** рублей; с Трофимова С.В. *** рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (с СОАО ВСК *** рублей; с Трофимова С.В. *** рублей). Расходы по организации оценки в данном случае суд относит именно к судебным, поскольку они понесены Миловановым Я.В. уже после произведенной страховой выплаты, непосредственно перед обращением в суд, при подготовке искового материала в целях представления доказательств реального размера причиненного ущерба. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме *** рублей (с СОАО ВСК *** рублей; с Трофимова С.В. *** рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Милованова Я.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Милованова Я.В. непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь