Дело №

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова М.С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,       

УСТАНОВИЛ:

Логинов М.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Логинов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ягодина А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Дурдуев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо представитель ЗАО «Райффазен Банк» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Логинова М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК», и Логиновым М.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Шевроле Круз» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем согласно полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк», а по остальным рискам страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал наступившие ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, представителя ответчика, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате в результате противоправных действий третьих лиц относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб».

Согласно п. 9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы), составленной независимым экспертом.

В силу п. 9.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» в размер ущерба также включаются расходы Страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта.

Как следует из заключения ЗАО РАО «Эксперт», восстановительная стоимость легкового автомобиля «ChevroletCRUZE», от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа *** рублей.

В заключении ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», предоставленном истцом в материалы дела, восстановительная стоимость легкового автомобиля ««ChevroletCRUZE»», составляет без учета износа *** рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки составили *** рублей.

Сопоставив заключение ЗАО РАО «Эксперт» и заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», которое является более полным и мотивированным чем отчет ЗАО РАО «Эксперт», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, выполнившего заключение ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», разница в размере восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной оценщиком ЗАО РАО «Эксперт», и размере восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной оценщиком ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», сложилась ввиду того, что ЗАО РАО «Эксперт» использовал заниженную стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость запасных частей, которая не соответствует стоимости запасных частей официального дилера, у которого на гарантийном обслуживании находится автомобиль истца.

Действительно, использованная в своем заключении оценщиком ФИО7 стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы (*** рублей) соответствует стоимости протоколу результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителями восьми ведущих оценочных компаний на территории <адрес>. В то время как заключение ЗАО РАО «Эксперт» не содержит доказательств обоснованности применения стоимости нормо-часа в *** рублей.

Обоснованность применения оценщиком ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» цен на запасные части подтверждается представленным суду счетом, выданным ООО «Джемир-Сервис-Центр», тогда как заключение ЗАО РАО «Эксперт» не содержит доказательств того, что указанные в нем цены на запасные части соответствуют ценам официального дилера или среднерыночным.      

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется заключением ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», которое является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, размер недополученного истцом от ответчика страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость)- *** рублей (выплата страхового возмещения в досудебном порядке). Поэтому суд считает обоснованными требованиями истца о взыскания с ответчика страхового возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходы по оплате дефектовки автомобиля истца в размере *** рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Логинова М.С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Логинова М.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате дефектовки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п                          М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь      Ю.С. Шевяковой

Решение вступило в законную силу_____________.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь      Ю.С. Шевяковой