Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А.А. к ООО «Росгосстрах», Барышникову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Томилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Барышникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Барышникова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Ауди А6» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Барышникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба *** рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Барышникова А.А. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Томилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Герасимов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Барышникова А.А. в произошедшем столкновении. Третье лицо Кусков В.В., представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Барышников А.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Барышникова А.А. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Томилова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> водитель Барышников А.А., управляя автомобилем Форд Экспловер гос. номер №, совершая разворот, не пропустил двигающийся автомобиль в попутном направлении принадлежащий Томилову А.А. автомобиль Ауди А 6 гос.номер № и совершил с ним столкновение. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Барышниковым А.А. положений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Барышниковым А.А. положений п. 8.5 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Томилова А.А., схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 гос.номер № (с учетом амортизационного износа) составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, услуги телеграфа - *** рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая автохническая экспертиза» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения гражданская ответственности водителя Барышникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате противоправных действий водителя Барышникова А.А. причинен вред одному потерпевшему истцу. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Барышникова А.А. составляет *** рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Барышникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца) - *** рублей (страховая сумма по договору ОСАГО)). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Барышникова А.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере (*** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, по оплате документальной связи пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей х 36%), а с Барышникова А.А. подлежат взысканию судебные указанные расходы в размере *** рублей (*** рублей (общая сумма расходов) - *** рублей). Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Барышникова А.А. в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Барышникова А.А. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а именно *** рублей с первого и *** рублей со второго. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, оценки, телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Барышникова А.А. в пользу Томилова А.А. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере, оценки телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С.Шевякова Решение вступило в законную силу____________. Судья М.Н. Величко Секретарь