Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Н.В. Тверсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутина И.С. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Карповой Ю.В.,

установил:

Кутин И.С., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. и *** рублей. соответственно (с уточнением).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Мазда 3» рег. знак № под управлением Воробьева А.В. (далее Мазда 3), и автомобилем «Тойота Королла» рег. знак № под управлением Кутина И.С. (далее «Тойота Королла»). Причиной ДТП явилось нарушение Воробьевым А.В., требований п. 8.1. ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику СОАО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, страховая выплата истцу произведена в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Воробьева А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота Королла» причинены технические повреждения на общую сумму *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Карпова Ю.В. действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца,определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час, водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем «Мазда 3», двигаясь по <адрес>, из-за ограниченной видимости с левой стороны стоящих автомобилей, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

В результате ДТП Кутину И.С. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля «Мазда 3» были нарушены п.п. 8.1. ПДД, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Воробьева А.В.

Размер вины Воробьева А.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Кутина И.С. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Кутина И.С. и Воробьева А.В. согласившегося с нарушениями п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП водитель Воробьев А.В. управлял автомашиной «Мазда 3» на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кутин И.С., обратился в СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

Ответчиком СОАО «ВСК»рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, истцу выплачено *** рублей. в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 3» рег. знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» рег. знак №- Кутина И.С. застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Истцом суду представлено заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей, в том числе услуги оценщика составили *** рублей.

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

К представленному стороной ответчика отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как заключение не конкретизировано в части определения средней стоимости ремонтных работ, отсутствует сравнительная оценка определения стоимости поврежденных деталей, а также отсутствует примененная экспертом методика определения ущерба, заключение составлено без осмотра автомобиля и достаточных для исследования выводов и материалов.

В силу п.п. 60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в представленном истцом заключении определена утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на сумму *** рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Кроме того, между Воробьевым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Мазда 3» рег. знак №(полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ДСАГО).

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза) =*** рублей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Воробьев А.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля «Мазда 3», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей. (*** рублей.+*** рублей.= *** рублей.).

Так, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию *** рублей. (*** рублей. - *** рублей.= *** рублей.).

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** рублей. (*** рублей.-*** рублей.=*** рублей.).

Доказательств того, что установленный договором ДСАГО лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которая оплачена истцом при подаче иска в размере *** рублей., так с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в размере *** рублей. (*** рублей**** рублей/*** рублей), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере *** рублей. (*** рублей**** рублей/*** рублей).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей., для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Так, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию *** рублей. (*** рублей*28%/100), с ООО «Росгсосстрах» подлежит взысканию *** рублей. (*** рублей*72%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутина И.С. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кутина И.С. возмещение ущерба в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутина И.С. возмещение ущерба в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Е.В. Варченко