Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к ООО СК «Южурал-Аско», Кривоногову С.В, о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Кривоногову С.В, о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчиков ООО СК «Южурал-Аско» и Кривоногова С.В. возмещение ущерба в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кривоногова С.В., застрахованному в ООО «Росгосстрах»транспортному средству «Мазда 6», принадлежащему ЗАО «Европлан», причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты собственнику ЗАО «Европлан» страхового возмещения в размере *** рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» и ответчик Кривоногов С.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, не представивших доказательств уважительности причин неявки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес> водитель Кривоногов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540 гос.номер №, не уступил дорогу принадлежащему ЗАО «Европлан» транспортному средству Мазда 6 гос.номер №, за управлением которого находилась ФИО4, и совершил с ним столкновение. Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Кривоноговым С.В. положений п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кривоногова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что с нарушением требований п. 8.9. ПДД РФ согласен, схемой ДТП из которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ-211540 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Мазда 6, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кривоногов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку непосредственно перед столкновением траектория движения вышеуказанных транспортных средств пересекалась, и очередность проезда данных транспортных средств в месте столкновения ПДД РФ в этой ситуации не оговорена, именно неправомерные действия Кривоногова С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, поскольку последний не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мазда 6. В ходе рассмотрения дела доказательств наличия со стороны водителя ФИО4 нарушения положений ПДД РФ не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 6 гос.номер №, принадлежащему ЗАО «Европлан», причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила *** рублей, а с учетом износа *** рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», калькуляцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что восстановительная стоимость автомобиля Мазда 6 гос.номер № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иная, нежели чем та, которая указана в актом проверки стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», суду не представлено. Как следует из страхового полиса №, на момент произошедшего столкновения автомобиль ЗАО «Европлан» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств по договору страхования оплатило ООО «Челябинск-Автомир» стоимость произведенного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер № в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое ЗАО «Европлан» имело к лицу, ответственному за причинение ему ущерб в результате указанного ДТП. Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты ЗАО «Европлан» страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред имуществу ЗАО «Евроапалн» причинен в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя Кривоногова С.В., последний несет ответственность за вред, причиненный ЗАО «Европалн». В связи с чем, с выплатой истцом последнему страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое ЗАО «Европлан» имел к Кривоногову С.В.. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Южурал-Аско». Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме *** рублей. Доводы представителя ООО «Южурал-Аско» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Южурал-Аско» в пользу истца страхового возмещения, поскольку истцом произведен зачёт однородных субрагационных требований ООО «Южурал-Аско» на сумму *** рублей не подтверждены доказательствами. Доводы представителя ООО «Южурал-Аско» о том, что ООО «Росгосстрах» не исполнило однородных требований ООО «Южурал-Аско» по претензиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными ООО «Росгосстрах» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчиком ООО «Южурал-Аско» в ходе рассмотрения дела не заявлено встречного иска, направленного к зачёту требований ООО «Росгосстрах». В части, непокрытой страховым возмещением имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда -Кривоногов С.В. В связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся непокрытой страховым возмещением ООО СК «Южурал-Аско» сумма убытков (*** рублей - *** рублей) в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» - *** рублей, с Кривоногова С.В. - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО СК «Южурал-Аско», Кривоногову С.В, о взыскании убытков связанных с выплатой страхового удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Кривоногова С,В. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья М.Н. Величко Секретарь